Решение по делу № 33-7498/2024 от 21.10.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-007002-39

г. Сыктывкар Дело № 2-5485/2024 (№ 33-7498/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Панина ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Панина ФИО16 (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) убытки в размере 95000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панина ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен> в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом последующего уменьшения) о взыскании убытков в размере 95000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя, в том числе на досудебной стадии, в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Панченко В.А. причинены механические повреждения принадлежащему Панину Г.В. транспортному средству марки «Кia Rio», г.р.з. <Номер обезличен> Страховщик по договору ОСАГО не организовал проведение ремонта автомобиля, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Панченко В.А., Панченко Н.В.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий водителя Панченко В.А., управлявшего транспортным средством марки «Тoyota RAV4», г.р.з. <Номер обезличен> (собственник – Панченко Н.В.), повреждено транспортное средство марки «Кia Rio», г.р.з. <Номер обезличен> принадлежащее на праве собственности Панину Г.В.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного производства и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Панина Г.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Панченко В.А. – в АО ГСК «Югория».

<Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении не указан способ выплаты страхового возмещения.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение СЭТОА <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39500 руб., с учетом износа – 36700 руб.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36700 руб.

<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО <Адрес обезличен>» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 32900 руб. (без учета износа), и 29900 руб. (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<Адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 195700 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после <Дата обезличена>, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, суд обоснованно указал, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что Панин Г.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований закона при обращении Панина Г.В. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда установленным законом способом, что повлекло нарушение прав Панина Г.В. на получение страхового возмещения..

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права и акты их толкования, пришел к выводу о том, что с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Панин Г.В. имеет право на возмещение ему страховщиком убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении размера убытков суд основывался на результатах проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), проведенной экспертом ФИО18 согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 131700 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панина Г.В. убытки в размере 95000 руб. - в размере разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченным истцу страховым возмещением.

Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Панина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации судом взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы, в том числе на оценку размера причиненного ущерба в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем ответственности страховщика ограничены суммой страхового возмещения, определяемого по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из решения суда, с учетом неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца судом взысканы в пользу истца убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом, поскольку при возмещении убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, суд обоснованно определил размер возмещения исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность страховщика определяется не положениями Закона об ОСАГО, регулирующими порядок осуществления страхового возмещения при исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности стороны страховщика по договору ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку специальными нормами порядок ответственности страховщика не урегулирован.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.