Решение по делу № 12-532/2017 от 28.06.2017

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-532/2017

мировой судья Гудкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Бандура О.В. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-514/2017-8 от 07.06.2017 (далее – постановление от 07.06.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении.

Бандура О.В., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Оспариваемым постановлением Бандура О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей по тем основаниям, что он 01.04.2017 в 00:01 час. по адресу: г. Петрозаводск, пр. <данные изъяты>, не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 800 руб., наложенный по постановления должностного лица ГИБДД № 18810110161216002588 от 16.12.2016 (далее – постановление от 16.12.2016), которое вступило в законную силу 31.01.2017.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось с жалобой, указывая, что не получало по почте копию постановления от 16.12.2016, которым оно ранее было привлечено к административной ответственности, поскольку с 07.12.2016 зарегистрировано и проживает по адресу, отличному от адреса, по которому оно было направлено.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая во внимание дату получения копии оспариваемого постановления (20.06.2017) и дату направления жалобы (26.06.2017) полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и событие административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Совокупность указанных нормативных предписаний позволяет прийти к выводу, что как протокол об административном правонарушении, так и постановление, принятое по результатам рассмотрения дела, должны содержать указание о месте совершения правонарушения, при этом место совершения правонарушения должно быть однозначно определено, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, имея ввиду то обстоятельство, что данное обстоятельство не только обеспечивает право привлекаемого лица на защиту, но и является определяющим при решении вопроса о судье, правомочном рассматривать дело об административном правонарушении.

Учитывая характер вменяемого правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению совершено в форме бездействия по несвоевременной уплате заявителем административного штрафа, определяемая местом регистрации по месту жительства или пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005), ответ на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, местом совершения указанного правонарушения, будет являться место жительства заявителя, каковым является адрес по ул. <данные изъяты>, по которому он зарегистрирован на момент совершения правонарушения, безотносительно к указанному в иных реестрах месту регистрации.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении адресом места совершения правонарушения указан по пр. <данные изъяты>, который, к тому же, в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», п. 3 ст. 2, п. 10 Раздела I Приложения Закона РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», входит в границы судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия и не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 8 по г. Петрозаводску Республики Карелия.

Разрешая дело по существу, мировой судья, имея основания и полномочия по устранению имеющихся противоречий в части указания места совершения правонарушения, последние не устранил, указав местом совершения правонарушения по пр. <данные изъяты>, согласившись тем самым с описанием события правонарушения, данным должностным лицом административного органа, а также с определенным им местом его совершения, которое, однако, не только не соответствует фактическому, но и находится за пределами границ судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности (имея ввиду то обстоятельство, что в момент вынесения оспариваемого постановления, мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия).

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей принципа законности при разрешении настоящего дела (ст. 1.6 КоАП РФ), что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – прекращению по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли.

С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и оснований отмены оспариваемого постановления, судьей не оцениваются иные доводы

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-514/2017-8 от 07.06.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бандура О.В., отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Лазарева