Решение по делу № 33-195/2015 от 14.01.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2015года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания П..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Закрытого акционерного общества «…»

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 3 декабря 2014 года по заявлению Л.Р.Г. о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л а :

Л.Р.Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2013г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Иваново об исправлении описки от 23.12.2013г. иск Л.Р.Г. к ОАО «…» (далее – ОАО «…»), ЗАО «…» (далее – ЗАО «…») удовлетворен частично. Судебным приставом-исполнителем в отношении обоих ответчиков возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены. Ответчик – ОАО «…» вследствие реорганизации путем присоединения прекратило свою деятельность. Правопреемниками ОАО «…» стали ЗАО «…» и ЗАО «…».

Полагая, что ЗАО «…» является преемником ОАО «…», Л.Р.Г. просила суд произвести замену должника в исполнительном производстве с ОАО «…» на ЗАО «…».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2014 года заявление Л.Р.Г. удовлетворено.

Ответчик – ЗАО «…», с принятым по делу определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Л.Р.Г., ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального законодательства о правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2013 года и дополнительным решением от 25 ноября 2013 года исковые требования Л.Р.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «….» произвести перерасчет платы Л.Р.Г. за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома №. . по пр.. . г.. . за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома №. . по пр.. . от 30 июня 2012г., а именно (руб. за кв.м общей площади помещения): общие услуги, включая сбор вывоз и захоронений ТБО-8,71; содержание придомовой территории - 1,30; содержание ВДГО - 0,19; капитальный ремонт – 0 ; обязал ЗАО «…» производить начисление платы за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома №. . по пр.. . г. …, по тарифам, указанным в протоколе общего собранием собственников многоквартирного дома №. . по пр.. . от 30 июня 2012 года, а именно (руб. за кв.м общей площади помещения): общие услуги включая сбор вывоз и захоронений ТБО - 8,71; содержание придомовой территории - 1,30; содержание ВДГО - 0,19; капитальный ремонт – 0 ; обязал ЗАО «…» произвести перерасчет платы Л.Р.Г. за период с 01 сентября 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу; взыскал с ОАО «…» в пользу Л.Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме … рублей; взыскал с ЗАО «…» в пользу Л.Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме … рублей; взыскал с ОАО «…» и ЗАО «…» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013 года с ОАО «…» в пользу Л.Р.Г. взыскан штраф в размере … рублей, с ЗАО «…» -. . рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2014 года, не отменено и не изменено.

23 мая 2013 года ОАО «…» реорганизовано в форме выделения в ЗАО «…». Из имеющихся в материалах дела разделительного баланса и передаточного акта к нему следует, что к ЗАО «…» перешли права и обязанности ОАО «…» по управлению многоквартирным домом №. . по пр.. . г.. ..

Таким образом, суд, правильно применив положения ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «….» является правопреемником реорганизованного ОАО «…», в том числе, по обязательствам произвести перерасчет платы Л.Р.Г. за управление и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома № … по пр. … г. … за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года по тарифам, указанным в протоколе общего собрания собственников указанного многоквартирного дома и по иным обязательствам, вытекающим из исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «…», в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что фактически ЗАО «…» осуществляет управление многоквартирным домом. . по пр.. . г.. ., суд верно нашел правовые основания к удовлетворению заявления Л.Р.Г. о замене должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание требование ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об обратном (о том, что ОАО «…» и ЗАО «…» являлись самостоятельными ответчиками по делу, что часть обязательств по указанному решению суда возникла до создания ЗАО «..», что правопреемником ОАО «…» является ЗАО «…») выводов суда не опровергают, а потому, основанием к отмене постановленного судом определения не являются.

По существу доводы частной жалобы содержат лишь немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении судом норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы ЗАО «…» не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________