Решение по делу № 2-12/2019 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 18 марта 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Людмилы Валерьевны к ООО «Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании решения (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Зенит» в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, о признании решения (протокола № 1 от 31.05.2018 года) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Зенит» в должности <данные изъяты>, приказом от 26.06.2018 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна.

Истец Тесленко Л.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности Мурыгина А.П., который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в основанном и уточненном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что акт результатов проверки ценностей магазина № 39 ООО «Зенит» от 15 мая 2018 года, а так же акт от 30.05.2018 года о выборочной проверке наличия ТМЦ являются недействительными, так как нарушена процедура их составления, акты не соответствуют установленной форме, а также не представлено стороной ответчика доказательств причинения ущерба работником Тесленко Л.В.. Как могла быть проведена ревизия и составлен акт от 30.05.2018 года, если, Тесленко с 15.03.2018 года по 25 июня 2018 года находилась в отпуске, что лежало в коробках, ей было не известно. Нет доказательств, что допущена недостача в тот период, когда Тесленко находилась на работе. В актах ревизии не указано, ни приход, ни расход, движение ценностей не указано. В материалах дела нет ни одного документа, который подписывала Тесленко. Доказательств того, что Тесленко принимала, распоряжалась материальными ценностями, нет. В ходе судебного заседания не представлено доказательств, что именно Тесленко совершила такие виновные действия, которые привели к утрате доверия. Имело ли место недостача. Сумма 10400 рублей, которую якобы Тесленко Л.В. внесла добровольно в счет гашения недостачи, была вычтена у нее из зарплаты. Решение (протокола № 1 от 31.05.2018 года) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» является недействительным, поскольку нарушена процедура созыва и проведения внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит». Собрание проведено до получения результатов ревизии и служебного расследования.

Представители ответчика ООО «Зенит» - директор ООО «Зенит» Акимов С.В., Симонова В.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Тесленко Л.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 7 ч. 1 ч. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договор о полной материальной ответственности заключается с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

В разделе I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В разделе II Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также дает работодателю право заключить с работником индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В этом списке, в свою очередь, указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 2 от 05.01.2014 года Тесленко Л.В. была принята на работу с 06.01.2014 года в ООО «Зенит» на должность <данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор от 05.01.2014 года.

По условиям трудового договора (п. 3.2.) на работника возложены обязанности, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; заботься о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя, а так же собственности других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества работодателя; иные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, содержащим нормы трудового права; и др.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Зенит»: <данные изъяты> обязан контролировать сохранность товаров (п. 3.6.), а так же осуществлять подготовку товаров к продаже (проверку наименования, количества, и т.п.) (п. 3.7.); продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п. 5.6). С данной инструкцией Тесленко Л.В. была ознакомлена при приеме на работу 05.01.2014 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно Приказа № 56 от 17.11.2015 года, установлена коллективная материальная ответственность в магазинах ООО «Зенит» с назначением бригадиров: магазин № 37 – <данные изъяты>

17 ноября 2015 года ответчик заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой) (магазин № 39), руководителем (бригадиром) которого являлась ФИО14 членом коллектива (бригады) являлась истец Тесленко Л.В..

14.05.2018 года на основании приказа ООО «Зенит» № 18/1 А, в связи с предстоящим отпуском Тесленко Л.В. была назначена передача ТМЦ в магазине № 39 с подотчета ФИО17 и Тесленко Л.В. в подотчет ФИО16. и ФИО15 утверждена комиссия.

В результате ревизии, в соответствии с Актом о результате проверки ценностей была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, при этом в акте материально ответственные лица Тесленко Л.В. и ФИО18. указали, что не могут объяснить причину выявленной недостачи.

В последствии Тесленко Л.В. обратилась к главному бухгалтеру ООО «Зенит» с просьбой провести повторную ревизию, т. к. полагает, что неправильно произошел пересчет товара. О чем 28.05.2018 года на имя директора ООО «Зенит» была составлена докладная записка.

На основании данного факта, приказом № 21 от 28.05.2018 года была назначена повторная ревизия ТМЦ в магазине № 39. По результатам которой, на основании акта выборочной проверки ТМЦ, также была выявлена недостача.

30 мая 2018 года на имя директора ООО «Зенит» поступила докладная записка главного бухгалтера ФИО19 в которой указано, что 30.05.2018 года при пересчете товара было обнаружено, что в коробках с товаром упакованных Тесленко Л.В. заявленный размер ТМЦ не соответствует фактическому, при этом Тесленко Л.В. пояснила, что думала что коробки с товаром пересчитывать не будут, а посчитают только суммы, которые ею же написаны на коробках в период предыдущей ревизии, и что она вложит деньга в кассу, как только выйдет из отпуска.

30 мая 2018 года на имя директора ООО «Зенит» поступила объяснительная Тесленко Л.В. о том, что она соглашается с тем, что в коробках с товаром была написана одна сумма, но в реальности она не совпадала. Думала, что по выходу из отпуска, получив заработную плату и отпускные, вложит разницу в кассу.

31 мая 2018 года от продавца Шевцовой на имя директора ООО «Зенит» поступила докладная, в которой она указала, что во время повторной ревизии Тесленко Л.В. сама вскрывала ею же запечатанные при первой ревизии коробки с ТМЦ, в которых указанный ею ревизору перечень товара не соответствовал фактическому, при этом пояснила, что как только выйдет на работу после отпуска, внесет деньги за недостающий товар в кассу.

На основании указанных актов, объяснительных и докладных, Приказом № 23 от 01.06.2018 года была утверждена комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования был составлен акт от 22.06.2018 года, в соответствии с которым был выявлен факт дисциплинарного поступка, выразившегося в совершении работником Тесленко Л.В. виновных действий, при непосредственном обслуживании ТМЦ, что даст основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, при этом решением внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» от 31.05.2018 года единогласно было выражено недоверие членов коллектива ООО «Зенит» продавцу Тесленко Л.В.. Согласно акта от 26 июня 2018 года, Тесленко Л.В. отказалась знакомиться с указанным актом.

В соответствии с приказом № 24 от 26.06.2018 года, Тесленко Л.В. была уволена 26.06.2018 года с должности продавца ООО «Зенит» по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Согласно акта от 26 июня 2018 года, Тесленко Л.В. была ознакомлена директором ООО «Зенит» Акимовым С.В. с приказом о ее увольнении, однако Тесленко Л.В. отказалась поставить свою подпись об ознакомлении. В связи с чем, 28.06.2018 года письмом с объявленной ценностью, посредствам «Почта России», в адрес Тесленко Л.В. были направлены приказ об увольнении, акт расследования и справки НДФЛ, о чем свидетельствует опись вложения. Кроме того, суд отмечает, что в связи с увольнениям Тесленко Л.В., от последней было отобрано объяснение от 30.05.2018 года, которое указано выше. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, установленная требованиями и нормами действующего законодательства при увольнении Тесленко Л.В., не нарушена. А доводы представителя истца в данной части, являются не обоснованными.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Тесленко Л.В. виновных действий, связанных с утратой вверенного имущества, послуживший основанием для утраты доверия к последней со стороны работодателя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 а так же результатами ревизий с участием самой Тесленко Л.В., ее объяснительной, где она выразила согласие с недостачей и обязалась возвратить разницу работодателю. Кроме того, суд отмечает, что как следует из приходного кассового ордера № 428 от 06.06.2018 года на сумму 10400 рублей, а так же из квитанции приходному кассовому ордеру без даты на сумму 2983 рубля, Тесленко Л.В. была погашена часть суммы недостачи на общую сумму 13383 рублей, что по мнению суда, так же подтверждает признание последней совершение виновных действий, связанных с утратой вверенного имущества и наличием недостачи.

При этом доводы представителя истца Мурыгина А.П. о том, что сумма 10400 рублей не вносилась Тесленко Л.В., а ее вычли у нее из зарплаты, являются необоснованными. При этом суд отмечает, что согласно расходного кассового ордером № 96 от 06.06.2018 года, сумма 10400 рублей была получена Тесленко Л.В. в виде отпускных, после чего сразу же была внесена в счет погашения недостачи, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО21

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд счел, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцами трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работниками нарушения, явившегося поводом к привлечению ее к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вина истца в совершении действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, не имеется.

Согласно доводов представителя истца, акт результатов проверки ценностей магазина № 39 ООО «Зенит» от 15 мая 2018 года, а так же акт от 30.05.2018 года о выборочной проверке наличия ТМЦ являются недействительными, так как нарушена процедура их составления, бланки актов не соответствуют установленной форме, а также не представлено стороной ответчика доказательств причинения ущерба работником Тесленко Л.В..

Однако указанные доводы являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии п. 2.15 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что целью проведения ревизии явилось выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета. В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. В связи с очередным отпуском Тесленко Л.В., передачей подотчета иному материальному лицу Сухановой А.А., была назначена инвентаризация - приказ Л1 18/1 а от 14.05.2018 года.

Разделом 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», предусмотрена процедура проведения инвентаризации. Во-первых, составляется приказ о создании комиссии. Во-вторых, составляется расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В-третьих, составляется инвентаризационная опись товаров, материалов, денежных средств.

Как следует из материалов дела, перед проведением ревизий, ООО «Зенит» был издан приказ № 18/1 от 14.05.2018 и приказ № 21 от 28.05.2018 о создании комиссий, при этом все заинтересованные лица, в том числе Тесленко JI.B. с приказами были ознакомлены. Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, денежных средств в торговле от 15 мая 2018 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, установлена сумма остатка на момент инвентаризации. Данная опись была подписана Тесленко Л.В., при этом, каких- либо замечаний и дополнений от последней не поступило. Так же в описи указано, что все ценности комиссией проверены в натуре, в присутствии Тесленко Л.В., претензий и замечаний к комиссии нет, стоит подпись Тесленко Л.В.. При этом, суд отмечает, что Тесленко Л.В. не высказаны какие-либо замечания относительно не согласия с проведенными подсчетами, наличием имущества в натуре, что опровергает указанные доводы представителя истца.

Кроме того, как следует из раздела 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, формы, приведенные в приложениях 1-18, являются примерными, при этом форма расписки инвентаризационной описи, составленные ООО «Зенит», полностью соответствуют форме представленной в приложении № 6, № 8 Методических рекомендаций.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, заключительной стадией ревизии, является составление акта ревизии, сличительной ведомости, в которых указывается результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, при этом какой- либо унифицированной формы не предусмотрено, указываются только обязательные графы, такие как сведения по данным бухгалтерского учета и фактические остатки по описи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акты от 15.05.2018 года и от 30.05.2018 года полностью соответствуют положениям Методических рекомендаций. Более того, в указанных актах имеется подпись Тесленко Л.В., что свидетельствует о согласии с данными учета и инвентаризаций, а соответственно и с наличием недостачи.

Ссылка на отсутствие доказательств причинения Тесленко Л.В. убытков работодателю является не обоснованной и опровергается материалами дела, при этом суд отмечает, что наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом. При этом суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных работодателем доказательств подтверждают наличие факта недостачи. Кроме того, при рассмотрении дела у суда не возникли вопросы, требующие специальных познаний в области бухгалтерии.

Доводы истца о том, что ей неверно начислялась заработная плата, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате либо недоначисленной заработной плате и данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Довод о признании решения (протокола № 1 от 31.05.2018 года) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора.

Разрешая требования истца относительно признания решения (протокола № 1 от 31.05.2018 года) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным, согласно которого 31.05.2018 года было проведено собрание коллектива ООО «Зенит» по вопросам: результаты работы по первому кварталу; сдача выручки в кассу в установленном порядке; утрата доверия продавцу Тесленко Л.В., суд приходит к выводу об отсутствии на то оснований, при этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела.

Иные доводы истца оценке не подлежат, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тесленко Людмилы Валерьевны к ООО «Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения (протокола № 1 от 31.05.2018 года) внеочередного собрания коллектива ООО «Зенит» недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.