Решение по делу № 33-1422/2016 от 21.06.2016

Судья Сат А.Е.                         Дело № 33-1422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по несоблюдению указания Центрального банка России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, перерасчете платежей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что между ней и банком 05 ноября 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец – возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 02 февраля 2015 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, нарушены Указания Центрального банка России № 2008-У. Порядок погашения задолженности, установленный п. 4.13 Общих условий кредитования счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора, Общих условий кредитования счета (п. 4.13) в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме № руб. под 42 % годовых на 24 месяца, полная стоимость кредита – 51,10 % годовых.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем, обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Из заявления Б. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку, а также график гашение кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Б. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотребления банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушения прав истца как потребителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Б. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном изменении банком очередности погашения кредитной задолженности.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, заявления на получение кредита видно, что сторонами согласована очередность погашения платежей. Условие о первоочередном погашении требования по возврату неразрешенного овердрафта и уплате пени за превышение кредитного лимита овердрафта поставлены в зависимость от самого факта наличия данного овердрафта.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 4.13 Общих условий кредитования счета очередность при распределении поступающих от Б. денежных средств, в том числе в части погашения пени была банком фактически применена, истцом не представлено.

Исковое требование о производстве перерасчета ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку истцом также не представлено доказательств не соответствующего требованиям данной нормы закона фактического распределения поступающих платежей в счет погашения кредита, а также не представлен расчет по денежным средствам, поступившим в счет оплаты кредита.

Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи