Решение по делу № 11-23/2018 от 27.04.2018

11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ                 08 июня 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре     Зайнуллине И.У.,

с участием истицы П.И.В., ее представителя адвоката ФИО4,

ответчика К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.03.2018 года, которым в удовлетворении иска П.И.В. к К.В.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов, отказано,

УСТАНОВИЛ:

П.И.В. обратилась в суд с иском к К.В.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что она имеет в личном подсобном хозяйстве кур, уток, гусей и кроликов. У ответчика имеется собака, которая свободно гуляет по двору, кидается через щели в заборе на членов семьи истца. В 2016 году обнаружила 10 растерзанных гусей, 6 кроликов, 1 курицу. Следы грязных лап были отпечатаны на заборе от ее стороны к ответчику. В 2017 оду собака ответчика через щель в заборе неоднократно проникла во двор и загрызла 1 утку. При осмотре сотрудником полиции растерзанную утку обнаружили во дворе ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 21500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 1000 рублей, дорожные расходы - 1536,50 рублей, сумму государственной пошлины - 827 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан 23.03.2018 года в удовлетворении иска П.И.В. к К.В.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов, отказано.

Истцом П.И.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в котором указывает, что в материалах проверки отсутствовали фотографии, суд не истребовал и не исследовал материалы административного правонарушения. Не была дана оценка доказательствам, собранным полицией в 2016-2017 годах, и показаниям свидетеля ФИО5 Просит решение мирового судьи от 23.03.2018 отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик К.В.В. представил суду возражения на апелляционную жалобу, указав, что истцом представлены подложные доказательства. Его собака содержится на привязи, не может покидать территорию земельного участка ответчика, не может проникнуть на территорию истца. Свободная прогулка собаки осуществляется под контролем истца. Участок ответчика огорожен забором высотой 1,9 м., не имеет щелей и больших дыр, где могла бы пройти собака ответчика, которая не относится к опасным породам. П.И.В. возводит временный загон для птицы с нарушением СНиП, вплотную к забору ответчика. 01.10.2016 г. на неогороженной территории земельного участка истца был организован временный загон для птицы, где ночью свора бродячих собак растерзала птицу. Заявления истца о гибели 18.09.2017 г., 26.09.2017 г. 1 курицы и 1 утки, оказавшихся на территории К.В.В. не обоснованы, причины их гибели никем не устанавливались, они могли умереть по естественным причинам. Отсутствуют документы подтверждающие наличие у истца птиц. По факту гибели кроликов отсутствуют какие-либо подтверждения. Свидетели не видели собаку ответчика на территории истца. Административными материалами не доказана вина К.В.В. П.И.В., как собственник животных, не создала безопасные условия для их содержания.

В судебном заседании П.И.В., ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в иных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям - также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов организации.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками, ущербом) - это взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в случившемся.

В соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истица П.И.В. проживает по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик К.В.В., проживает по соседству с П.И.В. по адресу: РБ, <адрес>, является владельцем собаки породы «лайка».

Между соседями имеется граница земельных участков в виде деревянного забора с проемами.

В отношении ответчика К.В.В. был составлен административный материал по ч.3 ст. 13.7 КоАП РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собака К.В.В. умертвила 1 утку пятимесячного возраста, принадлежащую соседке П.И.В., а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собака К.В.В. умертвила 3 кур возрастом 1,5-2 года, принадлежащих П.И.В.

Постановлениями административной комиссии администрации муниципального района Абзелиловский район РБ от 31 января 2018 г. КУСП №№, № прекращены производства по делам об административном правонарушении на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Абзелиловского районного суда от 06.03.2018 года постановления административной комиссии администрации муниципального района Абзелиловский район РБ от 31 января 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по КУСП №№, № отменены ввиду допущенных процессуальных нарушений, чем удовлетворена жалоба П.И.В., производства по делам о привлечении К.В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 13.7 КоАП РБ прекращены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из рапорта дознавателя ФИО6 от 18.09.2017 следует, что поступило сообщение участкового ФИО7 об обращении П.И.В., которая сообщила, что собака соседа задушила утенка. Рапорт зарегистрирован за КУСП № от 18.09.2017.

Из объяснения П.И.В. от 18.09.2017 следует, что у нее были утки, одну из которых загрызла собака К.В.В., который содержит собаку породы лайка, выпускает ее ходить днем и ночью. 18.09.2017 в 05-30 часов она выпустила своих утят в огород, вечером обнаружила, что одной утки не хватает, ее обнаружила мертвой в огороде К.В.В..

Из объяснения К.В.В. от 18.09.2017 следует, что он держит собаку лайку в специально отведенном месте, в карде, загороженной металлической сеткой - рабицей, отпускал ли 18.09.2018 собаку с привязи не помнит, сам был дома, если выпускает собаку, то она бегает по его территории, пояснить как попала в его огород утка соседей не может, он не видел, чтобы его собака нападала на их уток. Также указывает, что неоднократно утки проникали на его дворовую территорию, он их выгонял. Считает, что это не его собака умертвила утку, так как ходят другие собаки, пролезая под забором.

26.09.2017 дознаватель ФИО8 направил рапорт, согласно которому поступило сообщение участкового ФИО7 об обращении П.И.В., которая сообщила, что собака соседа загрызла ее домашнюю птицу. Рапорт зарегистрирован за КУСП № от 26.09.2017.

В своем заявлении П.И.В. просит принять меры в отношении К.В.В., собака которого умертвила ее троих кур, тем самым причинив имущественный вред.

Из объяснения П.И.В. от 18.09.2017 следует, что 26.09.2018 в 07-30 она выпустила своих кур в огород, в 8-00 выбежала на крик куриц, увидела, что собака К.В.В. уходит с их огорода в сторону огорода ответчика, там же лежит курица, 2 остальные курицы, куда пропали не знает, на ее жалобу К.В.В. предложил забрать тушку курицы, но она отказалась, сказав, чтоб возмещал ущерб.

Из объяснения К.В.В. от 18.09.2017 следует, что он 26.09.2017 в 08-00 собаку привязал на цепь, после обеда его подозвала соседка П.И.В., указала на мертвую курицу, лежащую в его огороде, предъявила претензию, что это сделала его собака, на предложение забрать тушку, отказалась, предложив умертвить собаку, между участками есть забор, который он сам построил, соседи сами должны построить забор, если это им необходимо, ранее он предлагал им вместе его дела, на что они отказались.

Ранее, 01.10.2016 П.И.В. обращалась с заявлением, в котором указывает, что просит принять меры в отношении владельца собак, собаки которых в ночь на 01.10.2016 проникли в ее двор и умертвили 6 кролей, 10 гусей 5-месячного возраста и одну курицу (КУСП № от 01.10.2016).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что тушки кроликов и гусей обнаружены на территории огорода П.И.В. и огорода жителей <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы лап, предположительно собак.

П.И.В. пояснила (объяснения от 01.10.2016), что ночью сильно лаяли собаки, утром она обнаружила, что собаки залезли в ее двор, и умертвили ее домашних питомцев, предполагает, что это сделали собаки, которых было несколько, оставили следы, сосед сообщил, что это не его собака, он ночью видел 3 собак, которые забегали во двор и одну из них он даже поранил, одна была породы овчарка. Скорее всего эти собаки пришли со стороны огородов, так как наши огороды граничат с огородами жителей <адрес>, чьи это были собаки она не знает.

К.В.В. при даче пояснений по этому случаю, указал, что у него есть собака, которая никуда не выходит, отверстий в ограждении нет, ночью она ходила свободная по двору, утром он увидел, что есть еще 3 посторонние собаки, которые, как он понял, пролезли к нему через ограждение со стороны огородов, когда он начал их гонять, они пролезли через низ забора, убежали в сторону <адрес> из собак он поранил.

Согласно рапорту участкового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установить владельцев этих собак не представилось возможным.

Сторонами по делу не оспаривается, что у истца имелась в хозяйстве живность в виде кроликов, птиц, часть из которых погибла в результате случаев, имевших место 01.10.2016г., 18.09.2017, 26.09.2017.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда.

Что касается оценки действий ответчика как причинителя вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак.

Владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Также данный закон устанавливает такие принципы как ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение ими положений настоящего Закона, других нормативных правовых актов, а также принцип безопасности для населения Республики Башкортостан.

Изучив представленные в дело материалы, суд находит недоказанным причинение вреда истца действиями ответчика по случаям, имевшим место 01.10.2016 и 26.09.2017.

Так, из материалов КУСП № от 01.10.2016, в том числе протокола осмотра места происшествия, рапорта участкового, объяснений истца и ответчика, данных непосредственно после случившегося, следует, что гибель кроликов и птицы у истца произошла вследствие нападения трех собак, владельцы которых не установлены, а не нападения собаки ответчика.

Из материалов КУСП № от 26.09.2017 также не усматривается, что имеется вина ответчика в гибели куриц истца, поскольку имеются противоречия в показаниях П.И.В., утверждавшей, что курицу обнаружила во дворе К.В.В. в 08-00 утра, и показаниях К.В.В., который пояснил, что П.И.В. обратилась к нему после обеда.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не устраняют данные противоречия, поскольку ни один из них не являлся очевидцем происшедшего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вторые две пропавшие курицы обнаружены не были, погибшая курица истца была взрослой особью, в ходе осмотра следов крови на собаке и в огороде ответчика не обнаружено. Также усматривается, что со стороны истца не были предприняты меры для безопасного содержания своих взрослых кур, в том числе в части ограничения их перелетов на территорию соседей. Принимая во внимание ранее состоявшиеся случаи гибели птицы у истца, последняя должна была проявить должную осмотрительность и заботливость при их содержании, в том числе оборудовать специальные места в отдалении от забора с соседом.

Что касается гибели утенка истца, имевшего место 18.09.2017, то суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку из материалов КУСП № от 18.09.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия на огороде К.В.В. обнаружена задушенной утка белого цвета, тушка свежая, крылья растрепаны. Согласно пояснениям истца от 18.09.2017 утке было 5 месяцев, соответственно, возникают сомнения в самостоятельном ее передвижении с огорода истца в огород ответчика. Сам К.В.В. пояснил, что не помнит, отпускал ли собаку в этот день с привязи. Сведений о том, что имело место проникновения иных собак на территорию огорода истца, материалы дела нем содержат. Об этом также не говорит К.В.В., утверждая, что ранее имело место такие случаи.

В связи с чем, в этой части суд находит обоснованным требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости одного утенка.

Относительно размера причиненного вреда, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом № от 27.11.2017, поскольку стороной ответчика возражений по нему не представлено, сведений об ином размере причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно указанному отчету стоимость 1 утки составила 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску П.И.В. к К.В.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов изменить, взыскав с К.В.В. в пользу П.И.В. сумму ущерба в размере 500 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу П.И.В., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 26 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий     Д.К. Янузакова