Решение по делу № 8Г-8450/2020 [88-8386/2020] от 20.02.2020

I инстанция    – Коротова Е.Г.

II инстанция    – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-8386/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-000069-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Л.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании надбавок и доплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-841/2019)

по кассационной жалобе Драч Л.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истца адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Драч Л.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании надбавок и доплат.

В обоснование исковых требований указал, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Чернобыльской АЭС в составе Правительственной комиссии по ликвидации аварии. За работу на Чернобыльской АЭС ему было начислено 58,65руб., рассчитанных с учетом должностного оклада. При этом, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 3 июля 1986 года № 1345рс было установлено ограничение повышения должностных окладов работникам аппарата министерств и ведомств, других центральных и республиканских учреждений и организаций, а также Совета Министров СССР и Советов министров союзных республик, командированным для руководства и проведения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращению загрязнения окружающей среды, не более чем в два раза.

Таким образом, ему должны были выплатить надбавки и доплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплату труда в ночное время в общей сумме 1299,17 руб. Задолженность по выплатам составляет 1240,52 руб., что с учетом осовременивания составляет 3 124 379, 93 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драча Л.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 28 февраля 2020 года кассационная жалоба Драча Л.П. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвокат Васильев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Драч Л.П., являясь заведующим сектором атомной энергетики Отдела энергетики и электрификации аппарата Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Чернобыльской АЭС в составе Правительственной комиссии по ликвидации аварии.

За дни работы на Чернобыльской АЭС в июле 1986 года истцу были начислены дополнительные выплаты в размере 58,65 руб.

По мнению истца, с учетом распоряжения Совета Министров СССР от
3 июля 1986 года № 1345рс, сумма выплат должна была составлять 1299,17 руб. Задолженность по выплатам составляет 1240,52 руб., что с учетом осовременивая равно 3 124 379,93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации не является правопреемником работодателя истца - Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу и Управления делами Совета Министров СССР по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязательств по выплате истцу заработной платы, в том числе и как на распорядителя бюджетных средств государства не установлено.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о возможном нарушении своего права истец узнал не позднее июля 1986 года, когда ему были выплачены денежные средства за работу на Чернобыльской АЭС, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 28 сентября 2018 года, то есть со значительным (более 32 лет) пропуском установленного положениями трудового законодательства срока.

Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения Драч Л.П. не представил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драч Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи