Решение по делу № 33-163/2024 (33-1767/2023;) от 22.11.2023

Дело №                                                                                Председательствующий – ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

18 января 2024 г.                                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО22,

судей                                  Оздоева А.И. и Цурова Х.М.,

    при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, Сулейманова Лом-Али Салмановича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24 Азы ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО23 Азы ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения и включении в стаж периодов работы

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по <адрес> ФИО18 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО3 и другие через представителя по доверенности обратились в суд с иском к ОСФР по <адрес> о признании незаконными решений о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения, включении в стаж периодов работы.

В обоснование исковых требований указано, что решениями ГУ-ОПФР по <адрес> истцам в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законом.

Выплата досрочной страховой пенсии по старости им приостановлена (прекращена) ввиду отсутствия подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности, содержащихся в них сведений о характере льготной работы.

Истцы указывают, что в их пенсионных делах имеются справки, уточняющие особый характер работы, где указано, что они имеют право на льготную пенсию, а также ответы на запросы о том, что архивы предприятий, на которых они осуществляли свою трудовую деятельность, в связи с боевыми действиями с 1995 – 2001 гг. не сохранились. При этом документы уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг., 1999-2000 гг.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать решения ОСФР по <адрес> об обнаружении ошибки и прекращении им выплаты пенсии незаконными.

Обязать ОСФР по <адрес> возобновить досрочную пенсию ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманову Л-А. С. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 и ФИО8 с даты прекращения, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО3 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего в стройбригаде в Производственном объединении «Чеченингушагропромстрой» Назрановское ПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 2-го класса в ОАО «ДАИИЗ-К» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж Сулейманова Л-А. С. льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика металлов и сплавов в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего в стройбригаде на Грозненском заводе ЖБИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника 3-го разряда в АОЗТ Фирма «Айвенго» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО4 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке в Грозненском Электромеханическом заводе, а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего в Специализированном СМУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Советской Армии, с 12.10. 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту оборудования 3-го разряда на Грозненском хлебокомбинате и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО5 период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортерщика горячего клинкера на Чечено-Ингушском цементном заводе, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего на участке № в Чечено-Ингушском карьероуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 3-го класса на Грозненской макаронной фабрике и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО6 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве упаковщицы цемента в мешки на Чечено-Ингушском цементном заводе (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Производственное объединение «Чеченцемент», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Государственный концерн «Чеченцемент», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Шалинский цементный завод), а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря –машинистки в Грозненском хозрасчетном участке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного бухгалтера в Назрановской нефтебазе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонисткой Малгобекского филиала ФГУП «Управление электросвязи РИ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера расчетного отдела в ГУ ЦРБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-го разряда администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации с.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности завхоза в ГБ ДОУ Детский сад-ясли № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога в ГБДОУ Детский сад-ясли № «Малышок» <адрес> и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО7 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту технологических установок в Нефтегазодобывающем управлении «Октябрьнефть» №, а также включить период службы в рядах Советской Армии с апреля 1978 г. по апрель 1980 г., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего в ПМК-7 «Чеченингушводстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в Строительно-монтажном управлении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ГУП «Джейрахское» АТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ГППАТ РИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 2-го класса в ГУП «Ингушавтотранс» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО10 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве закатчика медицинской продукции на Грозненском биохимическом заводе, а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочей в Грозненском хозрасчетно-строительном управлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей на Грозненском биохимическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10. 1999 г. в качестве повара в Грозненском комбинате стройматериалов №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доярки в ГУП «Кантышево» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО21 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика в процессе перегонки сернистых нефтей на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. ФИО17, а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ секретарем - машинисткой в Грозненском учебном авиационном центре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком в Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительным рабочим в Управлении жилищного строительства и засчитать заработную плату" по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО8 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве чистильщика, занятой на очистке ванн от цианата свинца в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доярки на Плиевской МТФ совхоза «Назрановский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лаборанта сыпучего грунта в АООТ «Алмаз» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО9 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опиловщицы фасонных отливок 1-го разряда в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочей в бригаде штукатуров в ПМК-432, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара в ООО «Меркурий- 777», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря учебной части в ГОУ ИПО Профучилища №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного отдела в ГОУ СПО Политехнический колледж Республики Ингушетия и засчитать заработную плату" по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на необоснованность прекращения ответчиком выплаты им досрочно назначенных страховых пенсий и на достоверность документов, представленных при назначении страховой пенсии, истцы просили обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с отсутствием иных средств к существованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО18 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истцы, представитель ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истцы ФИО3 и ФИО4 направили в суд заявления о рассмотрении дела их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОСФР по <адрес> ФИО19, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, также женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусматривает порядок сохранения пенсионных прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, действовавшим на момент принятия решения ответчиком о назначении пенсии (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действовавшим на момент прекращении выплаты пенсии (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

           Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение о прекращении выплаты истцам досрочной страховой пенсии по старости пенсионный орган неправомерно ограничил их в пенсионных правах, поскольку решение о назначении пенсии принимается уполномоченным государством органом на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения сплошной проверки пенсионных дел ревизионной комиссией ПФР установлено, что досрочное назначение страховой пенсии по старости истцам произведено с нарушениями пенсионного законодательства и отдельных нормативных правовых актов Пенсионного фонда России.

Решениями Центра по назначению, перерасчете и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> истцам в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочно назначена страховая пенсия по старости.

В ответ на обращения истцов по вопросу пенсионного обеспечения ОСФР по <адрес> в письменных уведомлениях сообщило, что досрочная страховая пенсия по старости им прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для прекращения пенсии истцам ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 стало отсутствие подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности, содержащихся в них сведений о характере льготной работы.

Основанием для прекращения выплаты пенсий истцам Сулейманову Л-А.С., ФИО3 стало неправомерное установление и выплата досрочной страховой пенсии по старости и в связи с особыми и тяжелыми условиями труда. Подтверждающая сверка наличия или отсутствия подтверждающих документов о необходимом страховом стаже работы в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Основанием для прекращения пенсии истцам ФИО9, ФИО4 стало неправомерное установление и выплата досрочной страховой пенсии по старости.

Истцам ФИО21 и ФИО8 пенсионная выплата была прекращена до выяснения обстоятельств в связи с завышенной заработной платой, из которой был исчислен размер их пенсии.

При этом в письменных ответах ОСФР по <адрес> конкретные причины прекращения пенсий истцам не указаны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцами при обращении в пенсионный орган с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения установленного пенсионного возраста были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: трудовые книжки установленного образца, справки о заработной плате, справки, уточняющие особый характер работы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом были запрошены пенсионные дела истцов, которые в судебное заседание не представлены, в связи с чем доводы жалобы проверяются по материалам дела.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО3 утратил право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости, а именно: в военном билете отсутствует печать на титульном листе, в страховой стаж необоснованно включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ИЛС сведения за этот период отсутствуют.

Между тем из трудовой книжки ФИО3 серии АТ-IV № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего в стройбригаде в Производственном объединении «Чеченингушагропромстрой» Назрановское ПМК, с которой уволен в связи с призывом в Советскую Армию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве выбивальщика отливок на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 2-го класса в ОАО «ДАИИЗ-К».

Из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 работал на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» полный рабочий день в литейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок.

В Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее - Список №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10), в разделе XI. Металлообработка, подраздел 1. Литейное производство, п. «а» Рабочие указана профессия – выбивальщики отливок (позиция -1110100а-11504).

В разделе XI. Металлообработка, подраздел 1.Литейное производство, п. «а» Рабочие Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, предусмотрена профессия – выбивальщики литья.

Льготный стаж работы составляет 10 лет 5 месяцев.

В материалах дела имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке и представленных из пенсионного дела справок, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно отсутствия печати в военном билете и необоснованности включения в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются ввиду не представления запрошенного судом пенсионного дела ФИО3 и доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, в трудовой книжке ФИО3 имеется отметка об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в армию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец Сулейманов Л-А.С. утратил право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных для назначения досрочной пенсии по старости. Указано, что необоснованно засчитан как в страховой стаж, так и в стаж по Списку № по справке, уточняющей характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что справка и запись об увольнении в трудовой книжке заверены печатью машиностроительного завода «Красный Молот» Министерство промышленности Чеченской Республики, тогда как в 1999 г. предприятие имело наименование – Арендное производственное объединение «Молот» (ВАРЗАП). В страховой стаж необоснованно включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ Фирма «Айвенго», поскольку в ИЛС сведения за этот период отсутствуют.

Между тем из трудовой книжки Сулейманова Л-А.С. серии АТ-V № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего в стройбригаде на Грозненском заводе ЖБИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика металлов и сплавов 2 разряда в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника 3-го разряда в АОЗТ Фирма «Айвенго».

Довод жалобы о том, что справка и запись об увольнении в трудовой книжке заверены печатью машиностроительного завода «Красный Молот» Министерства промышленности Чеченской Республики, тогда как в 1999 г. предприятие имело другое наименование, судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности.

Вместе с тем из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сулейманов Л-А.С. работал на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» полный рабочий день в литейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика металлов и сплавов.

Соответственно, льготный стаж работы составляет 10 лет 8 месяцев 18 дней.

В Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XI. Металлообработка, подраздел 1. Литейное производство, п. «а» Рабочие указана профессия – литейщики металлов и сплавов (позиция -1110100а-13392).

Из действовавшего на период приема истца на работу Списка №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в разделе XI. Металлообработка. Подразделе 1.Литейное производство указаны а) рабочие – литейщики, старшие литейщики.

Также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке и представленных из пенсионного дела справок, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО4 утратил право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости, а именно не подтверждается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке в Грозненском электромеханическом заводе, сведения о стаже работы в организациях на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле справки вызывают сомнения, поскольку деятельность предприятия не могла осуществляться в полном объеме в связи с военными действиями в Чеченской Республике.

Проверяя данные сведения, судебная коллегия изучила копию трудовой книжки ФИО4 серии АТ-IV № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего в Специализированном СМУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, в Грозненском Электромеханическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве слесаря по ремонту оборудования 3-го разряда на Грозненском хлебокомбинате.

Из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, в литейном производстве - металлообработка в особых условиях труда – горячее производство в Грозненском Электромеханическом заводе в режиме полного рабочего дня.

Льготный стаж работы составляет 11 лет 03 месяца 01 день.

В Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XI. Металлообработка, подраздел 1. Литейное производство, п. «а» Рабочие указана профессия – стерженщики машинной формовки, занятые изготовлением стержней в нагреваемой оснастке (позиция -11101000а-18865).

Также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом в материалы дела документов, стороной ответчика не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО5 утратил право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости, а именно: не подтверждается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортерщика горячего клинкера в Чечено-Ингушский цементном заводе, сведения о стаже работы в организациях на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют. Податель жалобы указывает, что справка о заработной плате и справка, уточняющая особый характер работы, № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, поскольку с 1994 г. по 2001 г. производственные и административные объекты Чеченской Республики подвергались интенсивным ракетно-бомбовым ударам и артобстрелам, в связи с чем финансово хозяйственная деятельность предприятий не могла осуществляться в полном объеме.

Вопреки данному доводу жалобы трудовой книжкой ФИО5 серия АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего на участке № в Чечено-Ингушском карьероуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве транспортерщика горячего клинкера в Чечено-Ингушском цементном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 3-го класса в Грозненской макаронной фабрике.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве транспортерщика горячего клинкера в Чечено-Ингушском цементном заводе в производстве цемента в режиме полного рабочего дня в особых условиях труда – горячее производство цемента сухим способом, обеспечение равномерной загрузки и транспортировки клинкера и бесперебойной работы клинкерных транспортеров.

Согласно заключению пенсионного органа № от 14 августа 219 г. льготный стаж работы составляет 11 лет.

В Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XIV. Производство строительных материалов в позиции 1140100а-19215 указаны рабочие - транспортерщики горячего клинкера

Также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие обоснованность представленных истцом документов и достоверность, содержащихся в них сведений, стороной ответчиков не представлены.

В апелляционной жалобе указывается, что истец ФИО6 утратила право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости. Указано, что право на пенсию по Списку № отсутствует, так как согласно письму ГУП «Чеченцемент» от ДД.ММ.ГГГГ № производственные объекты данного предприятия были повреждены и уничтожены, поэтому с 1994 г. финансово- хозяйственная деятельность не осуществлялась, в связи с чем записи в трудовой книжке и уточняющей справке от 21.06.1999г. № о работе на Шалинском цементном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными. Обращает внимание, что запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ № заверены печатью Цементного завода CHERI-YURT <адрес>, а не Шалинского цементного завода.

Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия при изучении копии трудовой книжки ФИО6 серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ секретарем -машинисткой в Грозненском хозрасчетном участке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве упаковщицы цемента в мешки в Чечено-Ингушском цементном заводе (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Производственное объединение «Чеченцемент», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Государственный концерн «Чеченцемент», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Шалинский цементный завод), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного бухгалтера в Назрановской нефтебазе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонисткой Малгобекского филиала в ФГУП «Управление электросвязи РИ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера расчетного отдела в ГУ ЦРБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-го разряда администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации с.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности завхоза в ГБ ДОУ Детский сад-ясли № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога в ГБДОУ Детский сад-ясли № «Малышок» <адрес>.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве упаковщицы цемента в мешки в производстве цемента на Чечено-Ингушском цементном заводе в режиме полного рабочего дня. При этом указано, что стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком №, разделом ХIV, подразделом №а, позицией 19300 составляет 8 лет 5 месяцев 10 дней.

В заключении пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что льготный стаж составляет 8 лет 5 месяцев.

В Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XIV. Производство строительных материалов в позиции 1140100а-19300 указаны рабочие - упаковщики цемента.

В Списке №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XIV. Производство строительных материалов указаны рабочие - упаковщики цемента.

Также в материалах дела имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие обоснованность представленных истцом документов и достоверность, содержащихся в них сведений, стороной ответчиков суду не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец ФИО7 утратил право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости, а именно: не подтверждается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту технологических установок в Нефтегазодобывающем управлении «Октябрьнефть» №. Податель жалобы указывает, что справка о заработной плате и справка, уточняющая особый характер работы, вызывают сомнения, поскольку с 1994 г. по 2001 г. производственные и административные объекты Чеченской Республики подвергались интенсивным ракетно-бомбовым ударам и артобстрелам, в связи с чем финансово хозяйственная деятельность предприятий не могла осуществляться в полном объеме.

Согласно трудовой книжке ФИО7 серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве разнорабочего в ПМК-7 «Чеченингушводстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря по ремонту технологических установок в Нефтегазодобывающем управлении «Октябрьнефть» №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя в Строительно-монтажном управлении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ГУП «Джейрахское» АТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ГППАТ РИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 2-го класса в ГУП «Ингушавтотранс».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Военным комиссариатом <адрес> РСО-Алания, следует, что ФИО7 действительно проходил срочную военную службу по призыву в период с апреля 1978 г. по апреля 1980 г.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Нефтегазодобывающим управлением «Октябрьнефть» №, ФИО7 работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту технологических установок в производстве добычи нефти и газа в особых условиях труда – вредное производстве, участие в осуществлении работ по ремонту, сборке, испытанию узлов и механизмов машин, аппаратов и трубопроводов.

В соответствии с заключением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж работы составляет 14 лет 03 месяца.

В Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XII. Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца в позиции 2130200a-18547 указаны слесари по ремонту технологических установок.

В Списке №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XIII. Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца указаны рабочие слесари, сварщики и котельщики, занятые полный рабочий день на ремонте и обслуживании технологических установок.

В материалах дела также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие обоснованность представленных истцом документов и достоверность, содержащихся в них сведений, стороной ответчиков не представлены.

Также имеется справка №, подписанная начальником ЦДНГ – 4 «Октябрьский», о том, что книги приказов и ведомости по начислению заработной платы не сохранились по ДД.ММ.ГГГГ в связи с военными действиями в Чеченской Республике.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО10 утратила право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости, а именно: не подтверждается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве закатчика медицинской продукции на Грозненском биохимическом заводе, в Грозненском нефтеперерабатывающем комбинате, сведения о стаже работы в организациях на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют. Указывает, что имеющиеся в деле справка о заработной плате и справка, уточняющая особый характер работы, вызывают сомнения, поскольку с 1994 г. по 2001 г. производственные и административные объекты Чеченской Республики подвергались интенсивным ракетно-бомбовым ударам и артобстрелам, в связи с чем финансово хозяйственная деятельность предприятий не могла осуществляться в полном объеме.

Судебная коллегия изучила копию трудовой книжки ФИО10 серии AT-IV №, согласно которой истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочей в Грозненском хозрасчетно-строительном управлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве рабочей на Грозненском биохимическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве закатчика медицинской продукции на том же заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве повара в Грозненском комбинате стройматериалов №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве доярки в ГУП «Кантышево».

Из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Грозненском биохимическом заводе в качестве закатчика медицинской продукции в режиме полного рабочего дня.

При этом указано, что льготный стаж составляет 7 лет 6 месяцев 20 дней.

В Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XXIII. Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 6 п. «а» Рабочие указана профессия – закатчики медицинской продукции (позиция -2250600a-12150).

Аналогичная профессия (закатчики) указана в Списке №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XXV, подразделе 4.

В материалах дела также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом в материалы дела документов, стороной ответчиков не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО21 утратила право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости, а именно: не подтверждается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика в процессе перегонки сернистых нефтей на Новогрозненском нефтеперабатывающем заводе им. ФИО17. Справка о заработной плате и справка, уточняющая особый характер работы, вызывают у ответчика сомнения, поскольку с 1994 г. по 2001 г. производственные и административные объекты Чеченской Республики подвергались интенсивным ракетно-бомбовым ударам и артобстрелам, в связи с чем финансово хозяйственная деятельность предприятий не могла осуществляться в полном объеме.

Между тем из трудовой книжки ФИО21 серии АТ-IV № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в секретаря машинистки в Грозненском учебном авиационном центре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала аппаратчиком 2 разряда на том же заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве строительного рабочего в Управлении жилищного строительства РИ.

Из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО21 работала на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика в процессе перегонки сернистых нефтей в режиме полного рабочего дня. При этом указано, что условия труда вредные, льготный стаж работы составляет 8 лет 2 месяца 7 дней.

Позицией 11000000-10065 подраздела 1 "Перечисленные ниже рабочие, занятые в производствах: перегонки, крекирования сернистых нефтей и выработки из них нефтепродуктов; каталитического риформинга; перегонки сланцевых и угольных смол; пиролиза сернистых нефтепродуктов; ректификации ароматических", раздела X. Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца Списка N 1, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрена профессия - аппаратчики всех наименований.

В Списке №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе X. Переработка нефти, газа, угля и сланца указаны рабочие - аппаратчики и их помощники, старшие аппаратчики.

В материалах дела также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно справке №-е от ДД.ММ.ГГГГ архивные материалы Грозненского нефтеперабатывающего завода им. ФИО17 уничтожены в ходе военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг и 1999-2000 гг.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения страховой пенсии истцу, ответчиками не представлены соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО8 утратила право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости, а именно: не подтверждается период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве чистильщика, занятой на очистке ванн от цианата, свинца на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот». Справка о заработной плате и справка, уточняющая особый характер работы, вызывают у ответчика сомнения, поскольку с 1994 г. по 2001 г. производственные и административные объекты Чеченской Республики подвергались интенсивным ракетно-бомбовым ударам и артобстрелам, в связи с чем финансово хозяйственная деятельность предприятий не могла осуществляться в полном объеме.

Однако из трудовой книжки ФИО8 серии АТ-1V № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве доярки на Плиевской МТФ совхоза «Назрановский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве чистильщика, занятого на очистке ванн от циана, свинца, на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве лаборанта сыпучего грунта в АООТ «Алмаз».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве чистильщика, занятого на очистке ванн от циана, свинца, на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» полный рабочий день.

В соответствии с заключением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж работы составляет 10 лет.

В Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе X1. Металлообработка указана профессия - чистильщики, занятые на очистке ванн от циана и свинца (позиция - 1110300а-19555).

В Списке №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XI. Металлообработка, подраздел 3 Термическая обработка в п. «а» указаны рабочие, занятые на очистке ванн от циана, свинца и масла.

В дело также представлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истцу ФИО8 стороной ответчиков также не представлены доказательства, опровергающие обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений.

Справки, выданные ГУП «Грозненский машиностроительный завод «Молот» ДД.ММ.ГГГГ и Министерством сельского хозяйства Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что их архивы за период с 1999 по 2000 гг. утеряны в ходе военных действий в на территории Чеченской Республики.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО9 утратила право на пенсию ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов, представленных для назначения досрочной пенсии по старости. Указывает не необоснованность включения в стаж работы периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опиловщицы фасонных отливок в литейном производстве на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот». Указанная профессия не предусмотрена п. 1 Литейное производство раздела ХI Металлообработка Списка 1. Также указывает, что необоснованно засчитан в страховой стаж период ухода за ребенком после исполнения ему 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период не производились отчисления в пенсионный фонд и выписки из ИЛС отсутствуют сведения за указанный период.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО9 серии АТ-V № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочей в бригаде штукатуров в ПМК-432, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве опиловщицы фасонных отливок 1-го разряда на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве повара в ООО «Меркурий- 777», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве секретаря учебной части в ГОУ ИПО Профучилище №, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в качестве мастера производственного отдела в ГОУ СПО Политехнический колледж Республики Ингушетия.

Из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9 работала на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опиловщицы фасонных отливок 1-го разряда в литейном производстве.

Льготный стаж работы составляет 7 лет 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы в Списке №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XI. Металлообработка, подраздел 1. Литейное производство, п. «а» Рабочие указана профессия – опиловщики фасонных отливок, занятые на работах с применением наждаков (позиция - 1110100а-16219).

В деле также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом в материалы дела документов, стороной ответчика не представлены.

При этом по сведениям, имеющимся в деле, архивные документы Грозненского машиностроительного завода «Красный молот» уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг., 1999-2000 гг.

Общий страховой стаж работы истца составляет более 15 лет.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, для назначения истцам ФИО3 и другим досрочной пенсии по старости на день их обращения в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии. При этом стороной ответчиков не представлены доказательства недостоверности представленных данными истцами документов, что могло бы повлечь в силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии.

Между тем при приеме документов ответчик проверял правильность оформления заявления о назначении пенсии и соответствие изложенных в нем сведений и документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заключения о праве истцов на досрочное назначение пенсии по ч. 1 ст.30 приведенного Федерального закона.

Добросовестность действий истца и работодателя, выдавшего справку о льготном характере работы, презюмируется в силу закона, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие представление истцом при назначении пенсии недостоверных сведений.

В соответствии со ст.8 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включить периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном ((персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Истцами в обоснование подтверждения спорного периода представлены в материалы дела трудовые книжки, а также справки, выданные работодателями.

Между тем ответчиками не представлены доказательства выполнения ими положений п.8 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, путем направления запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные им организации, располагающие документами (сведениями), указанными в п.4 данного Порядка.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, архивные документы предприятий, учреждений, в которых они осуществляли свою трудовую деятельность, были уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг., 1999-2000 гг.

Факт боевых действий на территории Чеченской Республики является общеизвестным, в связи с чем отсутствие архивных документов не может умалять пенсионные права истцов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в трудовых книжках, справках, уточняющих особый характер работы, справках о заработной плате подтверждают работу истцов ФИО3 и других с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которой дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в связи с чем у них имеется право для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, необходимого для ее назначения.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о том, что истцами не были привлечены свидетели, у которых совпадают совместные периоды работы и которые могли бы подтвердить оспариваемые периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцами не были представлены документы, подтверждающие их тяжелое материальное положение, является несостоятельным. Данная пенсия является для истцов единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3, Сулейманова Лом-Али Салмановича, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО24 Азы ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО23 Азы ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения и включении в стаж периодов работы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                   ФИО22