Решение по делу № 33-1789/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-100/2021                                                          Судья-докладчик суда первой инстанции Морозко О.Р.

Дело № 33-1789/2022

УИД 91RS0006-01-2020-001994-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Подлесной И.А.,

при секретаре – Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Макаровой Э.В. к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Макаровой Э.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года Макарова Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, в котором просила признать незаконными действия администрации г.Бахчисарай в части нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушения процедуры увольнения при подготовке распоряжения администрации г.Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить распоряжение администрации г.Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г.Бахчисарай Макаровой Э.В.

Исковые требования мотивированны тем, что распоряжением администрации г.Бахчисарая от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Э.В. назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г.Бахчисарай. Распоряжением администрации г.Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Э.В. уволена с должности <данные изъяты> отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г.Бахчисарай в связи с утратой доверия на основании представления прокуратуры Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно нормам статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 вышеуказанного Федерального закона, при этом взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 вышеуказанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Истец указывает, что при ее увольнении администрацией г. Бахчисарая не была проведена служебная проверка, не были запрошены ее объяснения согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими, а также о проверке соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденному решением 12 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно выписке из протокола № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Э.В. не было дано рекомендации администрации г.Бахчисарай уволить ее в связи с утратой доверия.

В ноябре 2020г истец уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие администрации г.Бахчисарай в части не проведения служебной проверки и не взятии у Макаровой Э.В. письменных объяснений при увольнении истца с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г.Бахчисарай. (том 1, л.д.125)

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым. (том 1, л.д.54-55)

В судебном заседании истец Макарова Э.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Умерова Н.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на их необоснованность.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Макаровой Э.В. - отказано. (том 1, л.д.163, 164)

Не согласившись с указанным решением, Макарова Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не рассмотрены исковые требования по существу.

Так, при увольнении Макаровой Э.В. администрацией г.Бахчисарая не была проведена служебная проверка, не были запрошены ее объяснения. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Э.В. не было дано рекомендации администрации г.Бахчисарая уволить ее в связи с утратой доверия. Бахчисарайским районным судом при рассмотрении данного дела не была дана оценка данным обстоятельствам. Суд не исследовал обстоятельства увольнения истца и не дал им правовой оценки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года отменено. Производство по гражданскому прекращено. (том 1, л.д. 218-220)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (том 1, л.д. 243-247)

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания на 15.02.2022 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению Макаровой Э.В. к Администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совета Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно распоряжению главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Макарова Э.В. была назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарай Республики Крым.

Согласно представлению прокуратуры Бахчисарайского района об устранении нарушения требований Федерального законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой была проведена проверка деятельности Администрации города Бахчисарай Республики Крым, в результате которой выявлены нарушения в виде указания муниципальным служащим Макаровой Э.В. заведомо недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 1, а именно указан доход по предыдущему месту работы 6000,00 рублей, а согласно сведениям ИФНС, истец получила доход по одному из предыдущих мест работы в размере 6355,26 рублей, а также в разделе 6.1 установлено отсутствие информации об объектах недвижимого имущества, находящегося в пользовании муниципального служащего, ввиду того, что указанное в справке недвижимое имущество, находящееся в собственности у Макаровой Э.В., находится в <адрес>, в то время как постоянное место работы последней город Бахчисарай Республики Крым.

Поскольку в нарушение ст.15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Макарова Э.В. предоставила заведомо недостоверные и неполные сведения, прокурором было направлено указанное предписание в Администрацию города Бахчисарай Республики Крым для рассмотрения вопроса о привлечении Макаровой Э.В. к установленной законом ответственности.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации города Бахчисарай Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня которой стоял вопрос о рассмотрении представления прокуратуры Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Э.В., главе Администрации города Бахчисарай Республики Крым было рекомендовано применить к ней меру ответственности с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с распоряжением главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Макарова Э.В. была уволена с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарай Республики Крым, в связи с утратой доверия, на основании представления прокуратуры Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свое увольнение незаконным, Макарова Э.В. оспаривала его в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Э.В. к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального время – отказано (гражданское дело №)( том 1, л.д.144-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (апелляционное производство №) (том 1. л.д.146-151).

Указанными судебными актами установлено, что процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 ст.81 ТК РФ, соблюдена.

Из материалов гражданского дела № также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Макарова Э.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Бахчисарайского районного суда от 19.12.2017г по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Администрация города Бахчисарай Республики Крым при ее увольнении не проводила служебную проверку, тем самым нарушив установленный Законом Республики Крым от 10.09.2014г №76-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Крым» порядок вынесения дисциплинарного взыскания, а согласно п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 09.12.2020г, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021г в удовлетворении заявления Макаровой Э.В. о пересмотре решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2017г отказано. Суд указал, что доводы заявителя о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и не проведении ответчиком служебной проверки, были указаны Макаровой Э.В. в исковом заявлении, проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которыми было установлено, что процедура увольнения Макаровой Э.В. по основаниям, предусмотренным п.7.1.ч.1 ст.81 ТК РФ была соблюдена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021г оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что обстоятельства соблюдения процедуры увольнения Макаровой Э.В. по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ были предметом рассмотрения суда. По итогам рассмотрения, суд установил, что процедура увольнения Макаровой Э.В. по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ Администрацией города Бахчисарай Республики Крым была соблюдена. Указанные факты, установленные судебным решением, в силу ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаровой Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Синани А.М.

                                                                            Подлесная И.А.