Решение по делу № 8Г-10703/2020 [88-11542/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-11542/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» мая 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/2019 по иску Салихова Ильдара Аскатовича к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ПАО АКБ «Абсолют Банк» об оспаривании результатов торгов,

по кассационной жалобе истца Салихова Ильдара Аскатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салихов И. А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Салихова И.А., признаны недействительными результаты торгов от 13.09.2018 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер: №; признан недействительным протокол заседания комиссии от 13.09.2018 года №1042 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салихова И.А.

В кассационной жалобе истец Салихов И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, считая его незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2017 года по делу №2-3234/2017, принятому по исковому заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Салихову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Салихова И.А. в пользу истца взыскано 983 216 рублей - сумма просроченного основного долга; 198 970,74 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 25 000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 5 000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также обращено взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, т. е. 1 200 000,00 рублей.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №119678/17/02005-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на предмет залога – спорную квартиру.

08.05.2018 года на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест и вынесено постановление об оценке имущества должник. 18.07.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира, принадлежащая Салихову И.А., передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на основании заключенного государственного контракта поручило реализацию вышеуказанного арестованного имущества ООО «Инвест Групп».

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 24.07.2018 года в газете «Республика Башкортостан» №85 (28870) и 25.07.2018 года размещено на сайте https://torgi.gov.ru.

Протоколом от 08.07.2018 года №596 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации указанной арестованной квартиры Салихова И.А. признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 30.08.2018 года в газете «Республика Башкортостан» №100 (28885) и 31.08.2018 года размещено на сайте https://torgi.gov.ru.

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 13.09.2018 года №1042 повторные торги по реализации указанной арестованной квартиры Салихову И.А. признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Актом от 13.09.2018 года за №119678/17 ООО «Инвест Групп» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер №, возвращена с торгов судебному приставу-исполнителю в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. в адрес взыскателя - ПАО АКБ «Абсолют Банк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

13.10.2018 года ПАО АКБ «Абсолют Банк» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о своем согласии приобрести (оставить за залогодержателем) имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанном адресу, по исполнительному производству №119678/17/02005-ИП.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО АКБ «Абсолют Банк» судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллина А.А. передала квартиру Салихова И.А., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2018 года в удовлетворении требований Салихова И.А. об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части невозврата должнику <адрес> по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о снятии ареста с имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 26.09.2018 года, которым предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, отказано; нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при аресте и передаче имущества на реализацию не установлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей, принятые по исполнительному производству от 01.10.2017 года в отношении должника Салихова И.А., связанные с обращением взыскания на квартиру, не отвечают требованиям законности, а торги проведены с нарушением процедуры, поскольку действия по обращению взыскания на заложенное имущество на торги является частью процедуры проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 165.1, 166, 167, 168, 437, 447-448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 113, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, пункта 4 статьи 58, статьи 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка истца на допущенные при проведении торгов существенные нарушения не нашли своего подтверждения; процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, гражданские права и интересы истца действиями ответчиков не нарушены; оснований полагать, что ответчики ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации квартиры, не имеется, сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов соблюдены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, были предметом оценки нижестоящего суда и отклонены как несостоятельные.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы о нарушении порядка проведения торгов в отношении спорной квартиры, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, поскольку извещение о проведении первоначальных и повторных торгов в отношении спорной квартиры своевременно опубликовано организатором торгов в надлежащих источниках. Уведомление должников о проведении торгов осуществляется таким же образом, каким осуществляется уведомление потенциальных покупателей - путем публикации информации о предстоящих торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда и Салиховым И.А. не оспаривалась.

При этом, ссылка кассатора на пункты 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 года, несостоятельна. Указанные методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и официально не опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы. Кроме того, указанные Методические рекомендации отменены с 31.07.2019 года Письмом Росимущества №СА-12-25421 от 31.07.2019 года.

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо иных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Салихова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи