Решение от 16.12.2020 по делу № 1-7/2020 от 30.09.2019

Уголовное дело <№>

УИД 39RS0020-01-2019-000906-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года                                                                   город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                                                                                     Гавриленко А.В.

с участием государственных обвинителей     Кондратьева А.В., Железняка А.Ю.

потерпевшего                                                                                   <ФИО>10

его представителя                                                                       Разумовского Ю.Ю.

подсудимого                                                                                   Бороновского <ФИО>9

защитника                                                                                             Мищенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бороновского <ФИО>11, <Данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

копия обвинительного заключения вручена 30 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бороновскому <ФИО>13. предъявлено обвинение в том, что 10 августа 2018 года около 21 часа Бороновский <ФИО>12., управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Л-200», государственный регистрационный знак <№>, в темное время суток в условиях искусственного освещения, осуществлял движение по <Адрес>, имеющей сухое асфальтовое покрытие, без ям и выбоин, от <Адрес> городского округа в направлении пересечения с <Адрес> указанного населенного пункта, где установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч.

Подъезжая в вышеуказанное время к пересечению главной дороги (<Адрес>) с второстепенной (<Адрес>), Бороновский <ФИО>14., двигаясь на управляемом им автомобиле со скоростью не менее 10 и не более 45 км/ч, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающим, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, определяющим, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, и п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; намеревался осуществить поворот налево - на <Адрес>.

После чего Бороновский <ФИО>15., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра - левого поворота с <Адрес>, не уступил дорогу технически исправному мотоциклу «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по встречной полосе движения <Адрес> в направлении <Адрес> городского округа со скоростью не более 40 км/ч, осуществил вышеуказанный маневр, где на полосе встречного движения у <Адрес> указанного населенного пункта допустил столкновение правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля с указанным мотоциклом, который с учетом скорости движения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела:

открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом костей основания черепа в правой средней черепной ямке (правого большого крыла клиновидной кости; оскольчатый перелом правого скуло-альвеолярного комплекса (перелом правой скуловой кости (глазничной поверхности в области латеральной стенки правой глазницы; дуги скуловой кости); перелом верхней челюсти справа (передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи), кровоизлияние в правую гайморову пазуху). Ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов в правой гемисфере головного мозга. Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Гематома правой параорбитальной и правой скуловой области. Кома 1-2 степени;

тупая травма грудной клетки справа: ушиб правого легкого с развитием посттравматического пульмонита;

ушибленная рана в области коленного сустава.

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в правую часть тела при дорожно-транспортном происшествии и относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По мнению органов предварительного следствия, водитель Бороновский <ФИО>16 действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки». С технической точки зрения, действия водителя Бороновского <ФИО>17 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, и несоответствие действий водителя Бороновского <ФИО>18. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Органами предварительного следствия действия Бороновского <ФИО>19 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Бороновский <ФИО>20., после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, указал, что свою вину не признает и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Ему разъяснено и понятно, что данное основание относится к нереабилитирующим, что означает отсутствие у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, права требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При этом ему понятно, что он (Бороновский <ФИО>21.) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Защитник Мищенко С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший и его представитель оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Государственные обвинители Кондратьев А.В. и Железняк А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело поделит прекращению в том числе по истечении срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В судебном заседании установлено, что Бороновскому <ФИО>22 инкриминируется совершение 10 августа 2018 года деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения Бороновского <ФИО>23. к уголовной ответственности истек 10 августа 2020 года, в указанный период он от следствия и суда не уклонялся.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности не приостанавливалось.

По смыслу закона федеральный законодатель использовал предоставленные ему дискреционные полномочия и определил, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности определяется в зависимости от тяжести преступления и из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. При этом потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В соответствии с выраженной в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, Определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О позицией Конституционного Суда РФ прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенной позицией подсудимого Бороновского <ФИО>24., после разъяснения его права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридических последствий прекращения уголовного дела, согласившегося на прекращение уголовного дела по данному основанию, учитывая, что Бороновский <ФИО>25. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента совершения инкриминируемого преступления прошло более двух лет, приходит к выводу об истечении сроков давности привлечения Бороновского <ФИО>26 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Бороновского <ФИО>27. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

При наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>28 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>29. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>30. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░-░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 3950 <№>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>31,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░ <№>, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░