Решение по делу № 1-39/2020 от 06.08.2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Горбунова С.А.,

защитника адвоката Буряк А.А., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОРБУНОВА С. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Горбунов С. А. ... г. в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> <...>, <...>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством телефонной связи через мобильное приложение «Телеграмм» на сайте интернет-магазина «Фан-Лаб» заказал наркотическое средство «соль». Далее, Горбунов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, перевел на принадлежащий неустановленному лицу счет денежные средства в сумме 1 200 рублей за заказанное наркотическое средство. После чего, получив сообщение от неустановленного лица с указанием места расположения «закладки» наркотического средства, а именно: <...>, ... г. примерно в 19 часов 05 минут Горбунов С.А. направился по указанному адресу, где нашел сверток изоленты черного цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным зип-пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество. Таким образом, Горбунов С.А. незаконно приобрел вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,421 грамма. Далее, Горбунов С.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, спрятал его в бумажный сверток, положил в левый боковой карман надетых на нем джинсовых брюк, где незаконно хранил без цели сбыта при себе до 19 часов 20 минут ... г..

После чего, ... г. в 19 часов 20 минут возле <...> в <...> Горбунов С.А. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где при проведении его личного досмотра в присутствии понятых сотрудником полиции в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк был изъят свернутый бумажный чек, в котором находился сверток изоленты черного цвета с прозрачным полимерным зип-пакетом, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма.

Также в ходе личного досмотра Горбунова С.А. с поверхности обеих ладоней его рук были изъяты смывы на одну спиртовую салфетку. Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., наслоения вещества на поверхности нетканого материала (спиртовой салфетки) со смывами с правой и левой рук Горбунова С.А., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,001 грамма.

Таким образом, общая масса изъятого у Горбунова С.А. вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 0,421 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе для личного употребления до 19 часов 20 минут ... г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбунов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ... г. вечером он вместе с ... М. приехали в <...>, где ... должен был занять ему денег. Ему позвонил ... и сказал, что денег не будет, необходимо подождать 2-3 часа. Он с ... собрались ехать домой, шли до остановки через магазин, расположенный на <...> патрульный автомобиль, его (Горбунова), потом ... положили на землю. Находящийся у него (Горбунова) в руках телефон сразу забрал Свидетель №2, поставили к УАЗику, у него ощупали карманы. Ему надели наручники на гипс, посадили в машину вперед. Один сотрудник сел с одной стороны, другой - с другой, ... - назад. Ему сказали дать пароль от телефона. Он ответил, что в телефоне много личной информации, пароль не даст, после чего черненький сотрудник, фамилию не помнит, с локтя ударил его в грудную клетку. Их привезли в отдел полиции, завели в кабинет с левой стороны, поставили лицом к стене, после чего, Свидетель №2 положил телефон ему в карман. Затем записали их с ... данные, у М. несколько раз забирали паспорт. Примерно полтора часа искали понятых. Затем его (Горбунова) завели, обыскали, сразу полезли и достали бумажку, оформили документы и передали другим сотрудникам. Те сотрудники, которые их задерживали, уехали. Далее другой сотрудник в присутствии понятых произвел его досмотр. Какой-то человек в форме снимал на телефон. Из его левого кармана вместе с телефоном, ключами достал сверток. Когда стали разворачивать, он сразу сказал, что это не его. Сделали смывы с его рук. Все опечатали, понятые расписались на бирках, положили в пакет, завязали, запломбировали. Был составлен протокол, который подписали. Это было не его, он сглупил, что подписал протокол. Затем его посадили в камеру, на следующий день повезли на анализы. К нему сотрудники физическую силу не применяли. Объяснения он лично не давал, прочитал, расписался в них, так как был уверен, что его оправдают.

Перед его допросом в качестве подозреваемого, следователем ... был допрошен .... Когда он зашел в кабинет, следователь в компьютере исправлял фамилию ... на его. Защитник при его допросе не присутствовал. Володин на него какое-либо давление не оказывал. Он мельком прочитал, что написал ..., расписался, так как морально пал духом. Далее его и ... отпустили.

    Свою вину в предъявленном обвинении не признает, так как наркотические средства по телефону не заказывал. Он не видел конкретно кто, но считает, что наркотики подбросил ему Свидетель №2, так как два других сотрудника полиции к нему не прикасались.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Горбунова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность котрых свидетель подтвердил, согласно которым ... г. в 19 часов 20 минут, проезжая на служебном автомобиле по <...> в <...>, около <...> напарником увидели двоих мужчин, которые по внешним признакам, возможно, находились в состоянии опьянения, что обуславливалось их странным поведением. Остановившись, они вышли из машины, подошли к указанным мужчинам, которым представились и предъявили служебные удостоверения, после чего высказали законные требования представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один из мужчин представился как Романенко М.Ю. и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего документ был возвращен. Второй мужчина представился как Горбунов С.А., документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. Объяснить причины своего местонахождения Романенко М.Ю. и Горбунов С.А. не смогли, занервничали, стали озираться по сторонам. В ходе беседы с ними запаха алкоголя от них не исходило, но речь была невнятной, походка шаткой. Кроме того, после удостоверения личности Романенко М.Ю. и получения сведений об установочных данных Горбунова С.А., они попытались скрыться от сотрудников полиции, стали предъявлять претензии по факту их остановки в указанном месте. Романенко М.Ю. и Горбунов С.А. были задержаны и доставлены в отдел полиции № Управления МВД России по <...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Личный досмотр Горбунова С.А. при посадке в патрульный автомобиль и в процессе доставления его в отдел полиции не производился. В помещении дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <...>, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 27 минут ... г. был проведен личный досмотр Горбунова С.А., в ходе которого в левом кармане джинсовых штанов, был обнаружен и изъят свернутый бумажный чек, в котором находился сверток изоленты черного цвета с прозрачным полимерным зип-пакетом внутри с порошкообразным веществом белого цвета. Личный досмотр Горбунову С.А., кроме как в помещении ДЧ ОП № Управления МВД России по <...>, не производился. Подброс наркотического средства, впоследствии обнаруженного у Горбунова С.А., никто из сотрудников полиции, в том числе он, осуществлявших задержание и доставление Горбунова С.А., не осуществлял, так как это противоречит законодательству РФ, Уставу ППСП, положению о службе в органах внутренних дел.

(л.д.157-159);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в августе или в сентябре 2018 года он в патрульном автомобиле с Свидетель №4 двигался в районе «Военвед». Они увидели, как сотрудники другого патрульного автомобиля Свидетель №2 и Ливадный общаются с двумя гражданами, в том числе с Горбуновым. Они подъехали, хотели помочь, так как те пытались скрыться бегством. Их экипаж догнал Горбунова. Второго человека догнали сотрудники второго экипажа. На мужчин надели наручники, так как они убегали. Подсудимый был в непонятном состоянии, в связи с чем, мог причинить вред себе или окружающим. Он (Свидетель №3) был в форме, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Было видно, что Горбунов находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было. Было подозрение, что он употребил наркотики. Была ли установлена его личность, не помнит, так как это было давно. Точно не помнит, кто доставлял подсудимого в отдел полиции, но перед доставлением его личный досмотр не проводился. Проводился ли его поверхностный досмотр, не помнит. После чего задержанных доставили в отдел полиции в дежурную часть, где передали инспектору по разбору. При проведении личного досмотра подсудимого он не участвовал. Был составлен административный протокол по ст.ст. 6.8, 6.9. Ему неизвестно, чтобы в отношении подсудимого применялись какие-либо незаконные действия. Подброс ему наркотических средств им лично либо иными лицами не осуществлялся. Впоследствии от сотрудников дежурной части ему стало известно, что у подсудимого обнаружили наркотическое средство;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. правильность которых свидетель подтвердил.

(л.д.154-156);

- протоколом очной ставки от ... г. между подозреваемым Горбуновым С.А. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 показал, что какого-либо давления на Горбунова С.А., какие-либо противоправные действия, «подброс» наркотических средств Горбунову С.А. в момент задержания ... г. и доставления в ОП № Управления МВД России по <...> не осуществлял.

(л.д.133-137);

- показания свидетеля Ливаднего Э.А., данными в судебном заседании, согласно которым примерно ... г. по <...> патрулировали, увидели подсудимого и другого мужчину, которые озирались. Было принято решение проверить у них документы. На вопрос, откуда они, те сначала вообще ничего не могли пояснить, их речь была невнятная, поэтому сначала подумали, что данные граждане находятся в состоянии алкогольного опьянения. При общении запаха алкоголя от них не исходило. Было принято решение задержать данных граждан и отправить в отдел полиции № по подозрению в употреблении наркотических средств. Он, Свидетель №2 попросили их присесть в патрульный автомобиль, но данные граждане пытались скрыться бегством. Они задержали одного мужчину, второй экипаж, кто в нем был, не помнит, задержал второго. Перед посадкой в автомобиль провели их поверхностный осмотр на наличие ножей, кастетов, иных предметов, путем похлопывания по телу. При этом, в карманы не залазили, поскольку это уже личный досмотр. Они привезли одного из задержанных в отдел полиции, второй экипаж доставил второго. Начали составлять протокол доставления, рапорта. Первоначальные документы составляли по ст. 6.9 КРФ об АП по подозрению в употреблении наркотических и психотропных веществ. Кто-то икал понятых. Задержанные находились в это время рядом с ними в холле отдела полиции, где за столом они (сотрудники полиции) составляли документы. Не может пояснить, присутствовал ли он при личном досмотре. Он либо иные лица в его присутствии не применяли к подсудимому недозволенные методы ведения следствия, в том числе подброс наркотиков в карманы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. он заступил на ночное дежурство в качестве оперативного дежурного. В период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, точное время не помнит, сотрудниками ППС, фамилии которых не помнит, в дежурную часть был доставлен Горбунов С.А. Были приглашены понятые, после чего был проведен личный досмотр Горбунова, в ходе которого он всем разъяснил права. Перед досмотром задержанному был задан вопрос, на который тот пояснил, что при себе у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Горбунова из левого кармана брюк был изъят свернутый бумажный чек, внутри которого находился сверток черной изоленты, в которой был прозрачный пакет с зип-застежкой, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое было помещено в прозрачный файл, обвязано нитью, опечатано пояснительной запиской, на которой участвующие лица расписались, в том числе и задержанный. Также были произведены смывы с левой и правой ладоней рук задержанного на спиртовую салфетку, которые, а также контрольный образец спиртовой салфетки были опечатаны. Также был изъят сотовый телефон «ХОНОР», деньги. Был составлен протокол об административном задержании, в котором все было отражено, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались. Пояснял ли что-либо задержанный по поводу изъятого у него вещества, он не помнит.

    Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, что представленный ему на обозрение протокол об административном задержании Горбунова С.А. от ... г. (л.д.9) был составлен им, а также подтвердил правильность содержащихся в протоколе данных.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он в прошлом году, точную дату не помнит, около 9 часов вечера шел с работы. По просьбе сотрудников полиции он участвовал в отделе полиции в качестве понятого вместе со вторым понятым при личном досмотре Горбунова С.А. Им, а также задержанному были разъяснены права и обязанности. Подсудимого осмотрели, изъяли зип-пакет с рассыпчатым веществом белого цвета, взяли смывы с рук, после чего все опечатали в пакетики, на которых они расписались. Задержанный говорил, что это не его вещество, ему его подкинули сотрудники полиции, но не уточнял как. На задержанного в его присутствии никакого психологического или физического давления не оказывалось. Также он участвовал в качестве понятого при личном досмотре второго лица.

    Свидетель Свидетель №6 подтвердил суду, что представленный ему на обозрение протокол об административном задержании Горбунова С.А. от ... г. (л.д.9) подписан им, он подтверждает правильность изложенных в протоколе данных.

- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра Горбунова С.А. в левом кармане одетых на нем джинсовых штанов был обнаружен и изъят свернутый бумажный чек, в котором находился сверток изоленты черного цвета с прозрачным полимерным зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, был изъят мобильный телефон, с поверхности обеих ладоней рук Горбунова С.А. изъяты смывы на спиртовую салфетку.

(л.д.9);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД по <...> № от ... г., согласно которой порошкообразное вещество, изъятое ... г. у Горбунова С.А., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма.

(л.д.15-16);    

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <...> № от ... г., согласно которому порошкообразное вещество, первоначальной массой 0,42 грамма, остаточной после исследования массой 0,39 грамма, изъятое у Горбунова С.А., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Наслоения вещества на поверхности нетканого материала (спиртовой салфетки) со смывами с правой и левой рук Горбунова С.А., массой 0,001 грамма, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(л.д.43-49);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены, в том числе, порошкообразное вещество, остаточной массой 0,36 грамма, бирки, салфетки.

(л.д.50-51);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(л.д.53-55).

    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Протокол об административном задержании от ... г., в ходе которого был проведен личный досмотр Горбунова С.А. в порядке ст. 27.2, 27.10 КРФ об АП, составлен и личный досмотр проведен уполномоченным лицом – оперативным дежурным ОП № Управления МВД России по <...> Свидетель №1 с участием двух понятых. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе Горбуновым С.А., от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило. Указанные в протоколе данные подтвердили суду свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, обстоятельства того, что у Горбунова С.А. ... г. при личном досмотре было изъято порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство, не отрицается и самим Горбуновым С.А. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП. В связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется.

Проверка по предоставленным следователю материалам проведена с соблюдением порядка, установленного статьями 144-145 УПК РФ, надлежащим уполномоченным лицом. Рапорты об обнаружении признаков преступления были составлены уполномоченными лицами в пределах своих полномочий при обнаружении признаков преступления, в рапортах указаны признаки преступления, они подписаны лицами, их составившими, с указанием даты. Рапорты об обнаружении признаков преступления составлены в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении настоящего уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено следователем законно и обоснованно, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.140,144,145 УПК РФ, соблюден. Постановление о возбуждении уголовного дела принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу на момент его возбуждения, не имелось.

Протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.166, ст.177 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД по <...> № от ... г.. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы и справки об исследовании, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения и исследования, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанные с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия по этому делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих безусловное признание заключения экспертизы и справки об исследовании недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, не имеется.

Экспертное заключение является обоснованным и достоверным, в том числе в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размер которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконный оборот которых влечет установленную уголовным законом ответственность.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Горбунова С.А. о том, что пакет с наркотическим средством ... г. был подброшен ему, как он предполагает, сотрудником полиции Свидетель №2 после задержания, поскольку показания подсудимого в данной части являются его предположениями, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Ливаднего Э.А., отрицавшими факт применения ... г. неправомерных действий в отношении Горбунова С.А. в момент и после его задержания, а также отрицавшими факт подброса ему наркотического средства, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, подтвердившими факт обнаружения и изъятия ... г. у Горбунова С.А. в ходе личного досмотра пакетика с порошкообразным веществом, протоколом об административном задержании Горбунова С.А. от ... г., заключением эксперта № от ... г., а также иными материалами уголовного дела.

Судом были проверены доводы Горбунова С.А. и защиты о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия в части того, что обнаруженное в ходе личного досмотра ... г. у Горбунова С.А. наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции при его незаконном задержании, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Так, сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Ливадний Э.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, отрицают факт применения ... г. неправомерных действий в отношении Горбунова С.А. при и после его задержания и подброс ему наркотического средства.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимого в части того, что он считает, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции Свидетель №2, являются предположениями подсудимого, в связи с чем, не могут быть приняты судом. Ни сам подсудимый, ни свидетели по делу, ни иные материалы дела, не указывают на обстоятельства, при которых Свидетель №2, якобы, подложил наркотическое средство в карман одежды подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты о незаконных действиях сотрудников полиции, которые, якобы, при задержании Горбунова С.А. не находились на маршруте патрулирования, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом нарядом от ... г., копией выписки из постовой ведомости ОП № Управления МВД России по <...> от ... г., копией выписки из книги учета доставленных в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <...> от ... г., из которых следует, что сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Ливадний Э.А. ... г. действовали в соответствии с Федеральным законов от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым они обязаны, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерения совершить преступление, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Доводы защиты и подсудимого о том, что на подсудимого оказывал давление сотрудник полиции Моргунов Н.Ю., являются голословными, не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что в отношении Моргунова Н.Ю., который в настоящее время скрывается на территории другого государства в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, возбуждено уголовное дело по иному факту преступного деяния, само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния ... г., а также применения Моргуновым Н.Ю. давления к подсудимому.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе отсутствуют сведения о возбуждении в отношении сотрудников полиции либо иных лиц уголовного дела по доводам Горбунова С.А. о его незаконном задержании и подброса ему ... г. наркотических средств.

Сторона защиты указывает, что протокол разъяснения прав подозреваемого и протокол допроса подозреваемого Горбунова С.А. (л.д.22-24, 25-28) составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в протокол допроса подозреваемого после его составления вносились исправления.

По ходатайству защиты судом был допрошен свидетель Володин К.В., который показал суду, что работает дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <...>. В августе 2018 года находился на дежурных сутках. К нему поступил материал по ч.1 ст. 228 УК РФ, который он изучил. Имелись достаточные оснований для возбуждения уголовного дела. Он допросил Горбунова С.А. по этому уголовному делу в присутствии защитника адвоката Шароватова В.Н., который был им вызван в порядке ст.51 УПК РФ, так как Горбунов пояснил, что защитника у него нет. Ему было разъяснено право пригласить защитника. Горбунов сказал, что не возражает, чтобы его защиту осуществлял адвокат ..., написал заявление о приглашении этого защитника. Почему в представленном адвокатом ордере не имеется указания на то, в порядке соглашения или в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществляет защиту, пояснить не может, ордер составлялся защитником. Не может пояснить, почему в материалах дела заявление Горбунова о вызове этого защитника отсутствует, так как уголовное дело после него находилось в производстве других дознавателей. В последний раз он видел дело в 2018 году. После того, как пришел защитник и представил ордер, он вынес постановление о назначении защитника, внеся в него номер ордера. Перед допросом Горбунов и защитник пообщались в коридоре, согласовали позицию. Далее они зашли в кабинет, им был составлен протокол разъяснения подозреваемому его прав. В присутствии защитника Горбунов пояснил, что он желает давать показания, действительно признает свою вину и раскаивается в совершении преступления, что он действительно хранил при себе наркотические средства и был задержан сотрудниками полиции. Под диктовку Горбунова был составлен протокол. Так как он допустил техническую ошибку, он перепечатал протокол, который подписали все участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступило. В материалах уголовного дела находится именно этот протокол. В него позже он никакие исправления не вносил. Этот черновик протокола допроса он положил в конец материалов дела, чтобы потом утилизировать, но забыл это сделать, передав материалы дела другому дознавателю Сологубовой. Почему у защитника имеются фотокопии черновика протокола допроса подозреваемого, пояснить не может.

    По ходатайству защиты в судебном заседании обозревался протокол разъяснения прав подозреваемому (л.д.22-24). Об оглашении протокола допроса подозреваемого (л.д.25-28) ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовала, указанный документ судом не исследовался. При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу приговора протокол допроса подозреваемого Горбунова С.А. (л.д.25-28), а также дать оценку его допустимости.

По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Надеин Ю.И. показал суду, что знаком с Горбуновым С.А. 4 года, находится с ним в дружеских отношениях, ранее вместе занимались строительством, они вместе работали. Им должны были отдать деньги. ... г. он договорился с Горбуновым встретиться примерно в семь часов вечера на <...> на «Военведе», чтобы передать тому деньги. Он (...) позвонил Горбунову и сказал, что не получается приехать, что приедет через пару часов, так как с объекта деньги еще не передали. Тот сказал, что ждать не будет. После чего, в течение двух дней телефон Горбунова был недоступен. При его задержании он не присутствовал. Может охарактеризовать Горбунова как хорошего, работящего парня, в алкогольном опьянении не был замечен, не видел его в наркотическом опьянении. На работу приходил всегда вовремя. Позже Горбунов рассказал, что его с другом М. на «Военвед» задержали полицейский ППС, которые подъехали, надели наручники, что-то нашли - наркотики, хотя при нем ничего не было, говорил, что ему и М. подбросили какой-то пакет.

    Свидетель Романенко М.Ю. показал суду, что знает Горбунова С.А., находится с ним в дружеский отношениях. ... г. примерно в 7 часов вечера он и Горбунов на автобусе приехали на <...>, куда тому должны были привезти деньги. Они сели на лавочку, примерно через 10 минут Горбунову кто-то позвонил. Тот поговорил и сказал, что этого человека не будет, они едут домой. Когда они прошли примерно 100-200 метров от этого дома, к ним подъехал УАЗ, заехал на газон. Из машины выпрыгнули трое сотрудников в форме, повалили Горбунова и его в траву. Ему (...) застегнули наручники, у Горбунова была загипсована рука, его тоже застегнули. Его (...) взял Свидетель №2, поставил возле автомобиля, достал все из карманов - паспорт и телефон. Так как у Горбунова ничего не было, у него ничего не доставали. Их посадили в УАЗ по разным местам – Горбунова вперед с сотрудниками, его – назад в отдельный отсек. Ему была слышна речь сотрудников, которые говорили: «не звони кому-то, сейчас уберем двух зайцев сразу». Что они имели в виду, ему непонятно. Их привезли, высадили возле отдела полиции. Свидетель №2, который ранее у него (...) изымал паспорт и телефон, перед входом в отдел на <...>, положил все обратно ему в карман. Горбунову перед отделом полиции в карман ничего не клали. Его с Горбуновым завели в комнату, которая находилась слева при входе, в которой сидели еще несколько сотрудников в форме, кто-то в гражданской одежде. Их спросили кто они. Он ответил, что у него есть паспорт. У него опять достали паспорт. Их опять приковали еще одними наручниками к решетке, к сетке на вытянутую руку. В это время Свидетель №2 лазил рукой в карман Горбунова. Горбунова завели в дежурную часть первым, после этого он больше его не видел, при его личном досмотре не присутствовал. При его (...) личном досмотре в паспорте из-под обложки достали какой-то черный сверток, развернули его, там был белый порошок. Он (Романенко) наркотики не заказывал, их не забирал, у него в паспорте их не было. Их ему подкинули. Он увидел Горбунова в воскресенье утром, когда их повезли на экспертизу. У Горбунова был отрицательный результат (наличие наркотиков в анализах), у него - положительный, было найдено какое-то наркотическое вещество. В день задержания он наркотики не употреблял. Предполагает, что после задержания, когда он кушал в отделе полиции, сотрудники полиции могли подбросить ему в пищу наркотики или поменять анализы. Горбунов в отделе полиции не ел. После того, когда их отпустили, Горбунов рассказал, что ему подкинули наркотики. Он (Горбунов) не видел, кто это сделал, ничего не знает. Об этом ничего свидетелю не рассказал. Он (...) подброса наркотиков Горбунову не видел. В отношении него возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде. Может охарактеризовать Горбунова с положительной стороны, он хороший человек, ответственный, всегда выручит, ничего неадекватного за ним не наблюдал.

Суд полагает, что показания свидетеля Надеина Ю.Т. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, объективно подтверждающих невиновность Горбунова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетель не был очевидцем задержания, доставления в отдел полиции, а также проведения личного досмотра Горбунова С.А. ... г.. Свидетелю о, якобы подбросе сотрудниками полиции наркотических средств Горбунову С.А. и Романенко М.Ю., известно со слов подсудимого Горбунова С.А., который прямо заинтересован в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Романенко М.Ю., поскольку тот является другом подсудимого, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ по событиям ... г., уголовное дело по существу не рассмотрено, находится в производстве суда. Суд полагает, что свидетель дает такие показания в целях облегчить участь подсудимого, а также являются способом защиты свидетеля, даны им с целью избежать уголовной ответственности по возбужденному в отношении него по обстоятельствам ... г. уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. Суд расценивает показания свидетеля, как реализацию им своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, показания свидетеля Романенко М.Ю. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных судом выше.

    Оценив в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ исследованные доказательства по уголовному делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Горбунова С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотический средств, в значительном размере.

Горбунов С.А. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания Горбунову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - участие в боевых действиях, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Горбунов С.А. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения и награды во время службы в вооруженных силах, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Горбунову С.А. наказание в виде штрафа, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа судом также учитывается, что Горбунов С.А. работает у ИП «Будылин А.П.» монтажником натяжных потолков, его заработная плата составляет примерно 35 000 рублей ежемесячно (со слов), материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка либо иного дохода, и назначает штраф в размере 30 000 рублей.

Суд учитывает время административного задержания Горбунова С.А. с ... г. по ... г. включительно, и в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ смягчает назначенное наказание путем уменьшение размера штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: наркотическое средство, салфетку со смывами с рук, контрольный образец салфетки – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОРБУНОВА С. А. признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения Горбунова С.А. под административным задержанием с ... г. по ... г. включительно, смягчить назначенное Горбунову С.А. наказание путем уменьшения размера штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя: ...

Меру пресечения Горбунову С.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,36 грамма; спиртовую салфетку со смывами с рук; контрольный образец салфетки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Горбунов С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: