Решение по делу № 33-1798/2017 от 16.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Кныш Н.Н.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

03 июля 2017 года                            Дело №33-1798/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Дмитриевой А.А.

при участии:

представителя истца: Токаревой Евгении Васильевны,

представителей ответчика: Петрухиной Яны Валерьевны, Игнатьевой Виктории Александровны,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года по делу №33-1798/17 (№2-4/2017) по иску Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» к Елистратову Роману Валерьевичу, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, применении последствий ничтожной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года Товарищество собственников недвижимости «Античный 8» (далее – ТСН «Античный 8») обратилось с настоящим иском в суд, в котором с учетом заявления поданного в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать общей долевой собственностью подвал площадью 1121,90 кв.м., расположенный в жилом доме Античный 8 за собственниками квартир с 1 по 70 в пятиэтажном жилом доме по <адрес>, применить последствия ничтожной сделки по отчуждению подвалов расположенных в многоквартирном <адрес> в виде истребования из чужого незаконного владения подвалов:

-комплекс помещений подвала корпуса ПК2 (отсек квартир 41-60) помещения ХХ1-1 по ХХ1-6, кадастровый №, площадью 104,10 кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК2 (отсек квартир 41-60) помещения ХХ (помещение с ХХ-1 по ХХ-4), кадастровый №, площадью 67,20 кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещения V (пом.V 1.V-2), кадастровый №, площадью 43,90 кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещения IV (пом. ІV-1 IV-2), кадастровый №, площадью 29,90 кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещения ІІІ-1.ІІІ-2, кадастровый №, площадью 67,70кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК1 (отсек квартир 61-70) помещение П-1по II-2, кадастровый №, площадью 44.90кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещение II помещение II-1 по II-2, кадастровый №, площадью 82.90 кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК1 (отсек квартир 61-70) помещение I-1 по 1-3), кадастровый №, площадью 103,90 кв.м.

-комплекс помещений подвала корпуса ПК2 (отсек квартир 41-60) помещение I (помещения с I-1 по I-8.), кадастровый №, площадью 169,10 кв.м.

-комплекс помещений подвала корпуса ПКЗ (отсек квартир 21-40) помещение I, кадастровый №, площадью 333,90 кв.м.,

-комплекс помещений подвала корпуса ПК4 (отсек квартир 1-20) помещение I (помещение с I-1 по I-4), кадастровый №, площадью 72,30 кв.м.

Кроме того истец просил аннулировать регистрационные записи права собственности Елистратова Р.В. на вышеуказанные подвальные помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указывает, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01 октября 2010 года по делу №5020-2/079 по иску Закрытого акционерного проектно-строительного общества «Севастопольжилбуд» к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица: Г.С.В., М.С.В., Ч.Е.В. о признании права собственности, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 июня 2011 года, постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29 сентября 2011 года, установлено, что Закрытым акционерным проектно-строительным обществом «Севастопольжилбуд» во исполнение договора №17 об инвестиционной деятельности в строительстве от 10 ноября 2004 года был построен жилой дом в городе Севастополе по проспекту Античный, 8. Также дополнительным соглашением №2 от 20 мая 2009 года к данному договору предусматривалась передача встроенных нежилых помещений в жилом доме в собственность юридического лица. Указанный жилой дом является объектом завершенного строительства и введен в установленном законом порядке в эксплуатацию. Хозяйственными судами, с подтверждением материалами дела, установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось за собственные средства Закрытого акционерного проектно-строительного общества «Севастопольжилбуд» (полученные от хозяйственной деятельности общества в результате реализации именных целевых облигаций), вследствие чего суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Закрытым акционерным проектно-строительным обществом «Севастопольжилбуд» права собственности на объекты недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения жилого дома № по <адрес>, которые состоят из нежилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела №5020-2/079 Токарева Евгения Васильевна, являющаяся в настоящее время председателем ТСН «Античный 8», Г.С.В., М.С.В., Ч.Е.В., Т.С.П, Т.П.Т. принимали участие в деле, обращались с кассационными жалобами на решения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01 октября 2010 года по делу №5020-2/079 имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер при рассмотрении судом настоящего дела, и обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Из системного анализа пункта 2 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя», статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01 октября 2010 года по делу №5020-2/079, является действующим, не подлежит признанию на территории Российской Федерации в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решений иностранных судов.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства возникновения права собственности на помещения подвала, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается и установлено судом, что решением суда, вступившим в законную силу, признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Закрытым акционерным проектно-строительным обществом «Севастопольжилбуд». Указанное вещное право в последующем было зарегистрировано в установленном законом порядке и передано иным лицам на основании гражданско-правовых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные подвалы жилого дома общей площадью 1121,90 кв.м. возведены как общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственникам квартир, а в соответствии с договорами обмена облигаций дольщиков - физических лиц на квартиры в жилом доме в мае 2009 года произошел переход имущественных прав на квартиры от застройщика к дольщикам, в том числе на общее имущество в виде подвалов, фактически были предметом рассмотрения и оценки хозяйственными судами в рамках дела №5020-2/079. Судами установлено, что 20 мая 2009 года между Закрытым акционерным проектно-строительным обществом «Севастопольжилбуд» и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации заключено дополнительное соглашение №2, которым предусмотрен переход права собственности к Закрытому акционерному проектно-строительному обществу «Севастопольжилбуд» на подвальные и чердачные помещения, расположенные в спорном жилом доме. При этом ввиду того, что строительство проводилось не за счет средств, которые были вложены собственниками квартир по договорам резервирования квартир, заключенных между Закрытым акционерным проектно-строительным обществом «Севастопольжилбуд» и физическим лицами, а за счет собственных средств юридического лица, полученных в результате хозяйственной деятельности, а именно: в результате реализации именных целевых облигаций, с учетом положений 331 Гражданского кодекса Украины, право собственности возникло у юридического лица на вновь созданный самостоятельный объект недвижимости – комплекс подвальных помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, не являющийся частью общего имущества.

Указанная позиция также нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1587-О-О, который указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества передано по условиям договоров дарения, заключенных 10 февраля 2014 года между М.М.В. и Елистратовым Р.В., ответчику, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается свидетельствами, представленными в материалах дела.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ничтожными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, равно как и для применения последствий недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указывает, что просительная часть искового заявления содержит взаимоисключающие требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, необходимо отметить, что истребование имущества из чужого незаконного владения является правом собственника, закрепленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным способом защиты нарушенного права, и не предусмотрено законодателем в качестве последствий недействительности сделки, вместе с тем, как указано выше истец собственником спорного имущества не является.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, анализируя указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина