Решение по делу № 2-96/2018 от 07.06.2017

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Кинаш Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственности «ПМК-4», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кинаш С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – ООО «ПМК - 4») о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменяла, в окончательном варианте заявила требования к ООО «ПМК-4», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Управляющая компания «Ваш дом», указывая, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Плата за капитальный ремонт производится собственниками помещений путем внесения денежных средств на счет регионального оператора. Жилой дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79. В соответствии с краткосрочным планом реализации указанной программы в 2016 году был предусмотрен капитальный ремонт крыши данного дома, в связи с чем 7 июня 2016 г. между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «ПМК-4» был заключен договор подряда на выполнение указанных работ. Истец указывала, что в ходе выполнения ремонтных работ по кровле крыши ООО «ПМК-4» единовременно демонтировало кровельное покрытие крыши многоквартирного дома, в результате, при выпадении природных осадков в виде дождя имущество истца было повреждено - была подтоплена квартира № №. По данному факту 27 февраля 2017 г. был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) с указанием характера повреждений имущества. Поскольку до настоящего времени причиненный ей вред не возмещен, несмотря на предпринимаемые ею неоднократные попытки, она обратилась в суд. По расчетам истца, размер причинённого ей материального ущерба составил 155 385,14 руб., что подтверждается сметами на ремонт квартиры. Кроме того, указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб.

Истец просила взыскать с ООО «ПМК-4», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Управляющая компания «Ваш дом» стоимость работ по ремонту квартиры в размере 64 062,72 руб., стоимость стройматериалов в размере 37 222,42 руб., стоимость мебели в размере 54 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по расчету стоимости причиненного ущерба в сумме 4000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Е.В. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., из которых 5 500 руб. истцом понесены по дополнительному соглашению от 31 января 2018 г. Полагала, что ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку имеется вина всех ответчиков в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности Петрова О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в период проведения капитального ремонта крыши обращений истца по факту затопления квартиры не было. О выявленных недостатках ею было сообщено лишь в феврале 2017 г.

Представитель ответчика ООО «ПМК-4» по доверенности Матухнов С.А. в судебном заседании с иском не согласился. В представленном письменном отзыве ответчик указывал, что ООО «ПМК-4» в соответствии с договором подряда выполняло работы по замене мягкой кровли по адресу: <адрес>, согласно смете, утвержденной НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области». Работы выполнены согласно смете и технологическим картам. За период работы на объекте претензий к ним от жильцов не поступало. Строительный контроль регулярно проводился ГКУ «Кургангазсеть» и заказчиком, о чем вносились записи в журнале производства работ. В связи с обращением истца 28 марта 2017 г. была создана комиссия и составлен акт обследования технологического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению комиссии, дефектов кровли покрытия не выявлено, швы и примыкания не повреждены. При этом было определено, что причиной образования следов плесени в квартире истца является влага, удерживаемая в конструкциях перекрытия, ввиду многократных подтоплений во время выпадения осадков до выполнения работ по капитальному ремонту, в железобетонных элементах.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Кургангазсеть» (ранее до смены организационно – правовой формы – ГКУ «Кургангазсеть») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кинаш С.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Управление и обслуживание данного многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваш дом».

16 марта 2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о проведении капитального ремонта и утвержден перечень работ (т. 1 л.д. 116-117).

Решением общего собрания уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту выбран ФИО6

На основании данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» заключила 7 июня 2016 г. договор подряда № КР-072/16 с ООО «ПМК-4», в соответствии с которым подрядчик ООО «ПМК-4» в период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. производил ремонтные работы по адресу: <адрес>, в частности ремонт кровли крыши дома.

По условиям заключенного договора подряда № КР-072/16 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему Договору), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему Договору), включая составление сметы строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по акту приемки оконченного строительством объекта по форме КС-11 после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных с Объектом. Заказчик в порядке, предусмотренном настоящим Договором, организует приемку надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1.6 договора подрядчик обязался принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников Объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействия) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

Подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные третьим лицам и Заказчику в процессе производства работ и возмещает убытки за свой счет (п. 13.3 договора).

Согласно Техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ и работ по обследованию с составлением дефектной ведомости и сметы при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 8), являющемуся приложением № 2 к договору подряда, в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций с собственниками помещений многоквартирного дома и, в случае осуществления управления данным многоквартирным домом (МКД), управляющей организацией, подрядчику, до начала работ по капитальному ремонту крыши, следует совместно с представителями заинтересованных лиц (уполномоченным представителем собственников МКД, управляющей организации) организовать комиссионное освидетельствование технического состояния всех конструктивных элементов и систем здания, расположенных на крыше (вентшахты, вентканалы, канализационные стояки, телевизионные антенны коллективного приема передач и стойки проводных сетей совещания, и т.д.), а также освидетельствование состояния отделки помещений квартир верхних этажей и лестничных клеток с составлением соответствующего акта и приложением материалов фотофиксации.

Приказом ООО «ПМК-4» от 8 июня 2016 г. для ведения контроля за качеством выполненных работ и соблюдения требований охраны труда на объекте «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» по адресу: <адрес>, ответственным назначен ФИО7

Строительный контроль за проведением ремонтных работ осуществляло ГКУ «Кургангазсеть» в соответствии с договором № СК-034/16 от 9 июня 2016 г., заключенным с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Материалы дела свидетельствуют, что произведенные ООО «ПМК-4» ремонтные работы были приняты заказчиком без претензий к качеству, о чем составлен соответствующий акт от 20 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 93, 142).

Настаивая на взыскании с ответчиков стоимости причинённого материального ущерба, истец ссылалась на то, что ее квартира была затоплена атмосферными осадками в период проведения капитального ремонта крыши.

Материалы дела свидетельствуют, что 17 февраля 2017 г. собственник квартиры <адрес> в <адрес>, Кинаш С.И. обратилась в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с жалобой на недостатки капитального ремонта (т.1 л.д. 105), 14 марта 2017 г. ею направлена письменная претензия (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно составленному 27 февраля 2017 г. специалистами НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «ПМК-4», с участием представителя собственника квартиры – ФИО8 акту обследования квартиры <адрес> <адрес>, выявлено, что на кухне вдоль стены в месте опирания плиты перекрытия имеются водяные разводы, пузыри, плесень; в углу плесень; окно плесень, на стыке плиты перекрытия разводы. На момент составления акта в стыке плиты перекрытия обнаружены капли. В ванной комнате следы подтеков в районе самонесущей стены. Точную причину появления недостатков не удалось выявить (т. 1 л.д. 107).

По информации НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 13 марта 2017 г. в адрес ООО «ПМК-4» направлена претензия (т. 1 л.д. 106).

28 марта 2017 г. проведен повторный осмотр квартиры истца. По результатам обследования установлено появление плесени, отсыревание угла между потолком и несущей стеной, в углу комнаты следы плесени, отслоение обоев, следы намокания между швов плит перекрытия в гостиной, в кухне обнаружена плесень в углу вдоль плиты перекрытия, следы намокания (т. 1 л.д. 64). Вместе с тем, как следует из ответа НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 12 апреля 2017 г. дефектов кровельного покрытия не выявлено (т. 1 л.д. 110-105).

Судом установлено, что спорная квартира истца расположена во втором подъезде многоквартирного дома <адрес>

Согласно разделу 3 общего журнала работ № 2 по капитальному ремонту общего имущества в данном доме: демонтаж кровли, демонтаж сливов над подъездом № 1 начались 16 июня 2016 г. и проходили в несколько этапов, частями, 23 июня 2016г., 12 июля 2016 г., 15 июля 2016г., 18 июля 2016 г., 19 июля 2016 г. С 28 июня по 8 июля 2016 г. работы не осуществлялись из-за дождей.

Согласно материалам дела, вскрытие кровли, демонтаж сливов над подъездом 2 начался 28 июля 2016 г.

При этом, по информации Курганского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» атмосферные осадки в виде дождя имели место быть 23-25 июня, 28, 30 июня 2016 г., с 1 по 5 июля, 7 июля, далее с 13 по 19 июля 2016 г., а также 28-30 июля 2016 г.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 следует, что она в 2015 г. арендовала у Кинаш С.И. квартиру <адрес> Квартира была в удовлетворительном состоянии, следов протечек кровли не было. В конце июня 2016 г. произошло подтопление жилого помещения. В квартире во время выпадения осадков по стенам, а также сквозь оконный проем бежала вода, на полу стояла вода, палас был мокрый, кухонный гарнитур стоял в воде. В подъезде дома также стояла вода. Впоследствии на поверхностях стен образовалась плесень. Свидетель поясняла, что подтопление имело место быть дважды летом 2016 г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является работников ООО «ПМК-4» и производил работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, а также замену сливов. До начала производства работ они производили осмотр жилых помещений, расположенных на третьем этаже дома, однако в квартире истца не были. В обследованных квартирах они наблюдали наличие на стенах плесени, потеков от воды. Также пояснил, что в период проведения капитального ремонта к нему подходила женщина и жаловалась на протекание кровли. В этот день шел дождь, а укрывной материал сдуло с крыши. Однако, в период проведения ремонта кровли над квартирой истца дождей не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истца. Его квартира является угловой. В квартире проживает более 20 лет. До проведения капитального ремонта кровли его квартиру регулярно топило атмосферными осадками в связи с плохим состоянием кровли крыши. Вода протекала в квартиру сквозь кирпичи. Он, соседи неоднократно жаловались в управляющую компанию «Ваш дом» на ненадлежащее содержание кровли крыши. В 2017 г. он обратился в суд с иском к ООО «УК «Ваш дом» за возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества. О протекании крыши в период капитального ремонта ему не известно.

В целях определения причины и давности возникновения подтопления квартиры истца, а также определения размера причиненного ущерба имуществу истца определением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от 31 октября 2017 г. № 3061 причиной подтопления квартиры, явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия длительное время и выполнение работ по капитальному ремонту кровли проводимых в данный период при недостаточном контроле за работами со стороны подрядной организации ООО «ПМК-4» и контролирующих ООО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО УК «Ваш город». В <адрес> в <адрес> возникновение протечек (следов проточек) произошло значительно раньше периода проведения капитального ремонта кровли крыши с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. и в незначительном объеме во время проведения ремонта кровли. При этом эксперты указали, что сказать точно и определить величину затопления <адрес> в <адрес> до ремонта и во время ремонта не возможно по причине отсутствия соответствующей методики.

По заключению экспертов размер причиненного ущерба внутренней отделке <адрес> в <адрес> без учета износа отделочных материалов составил 19 241 руб. (17 315 руб. с учетом износа отделочных материалов), размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в <адрес> в <адрес>, в результате протекания кровли крыши составил 8 625,20 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца имело место быть в результате протекания кровли крыши, которое имело место быть как до начала капитального ремонта в июне 2016 г., так и во время капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проанализировав в совокупности показания свидетеля ФИО6, выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», пояснения эксперта ФИО10, исследовав представленные фотоматериалы состояния квартиры истца, а также принимая во внимание сам факт проведения капитального ремонта кровли крыши <адрес> в <адрес>, свидетельствующий о том, что кровля нуждалась в таком ремонте, суд приходит к выводу, что характер, внешний вид и размеры повреждений имущества истца (плесень, чернота) возникли в результате многочисленных подтоплений, имевших место в течение длительного периода, а не в течение одного лета 2016 г.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Ваш дом».

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом до июня 2016 г. исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, предпринимала меры по предупреждению, устранению причин протечек кровли крыши, в том числе над квартирой истца, стороной ответчика ООО «УК «Ваш дом» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «Ваш дом».

Кроме того, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд полагает, что такая ответственность также должна быть возложена и на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7 следует, что в июне 2016 г. имело место быть затопление квартиры истца атмосферными осадками (дождем) в результате протекания кровли крыши по <адрес>, в том числе по причине вскрытия кровли крыши и срыва укрывного материала, размещенного на период дождей.

Из представленных в материалы дела метеосправки и журнала работ ООО «ПМК-4» следует, что подрядчиком ООО «ПМК-4» проводились работы по вскрытию кровли, заливке стяжки как над подъездом № 1, так и над подъездом № 2, в период выпадения осадков (т. 1 л.д. 203-204).

Отсутствие в спорный период жалоб истца в адрес подрядчика и регионального оператора о протекании кровли не может служить достоверным доказательством отсутствия вины подрядчика в причинении вреда имуществу истца, учитывая, что истец Кинаш С.И. в спорный период в квартире не проживала, арендатор ФИО11 о данном факте ей своевременно не сообщила.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой закона ответственность за действия подрядчика ООО «ПМК-4», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению капитального ремонта дома по <адрес> в <адрес>, перед истцом Кинаш С.И. как собственником квартиры в данном доме, имуществу которого причинен ущерб, в данном случае несет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», который заключил договор подряда с данным подрядчиком.

С учётом изложенного оснований для возложения на ответчика ООО «ПМК-4» ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.

В связи с чем, ответственность ответчиков ООО «УК «Ваш дом» и НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по возмещению истцу причиненного ущерба является долевой и исходя из установленных судом обстоятельств дела подлежит распределению следующим образом: 80% составляет доля ответственности ООО «УК «Ваш дом», 20% - НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

При определении размера причинённого имуществу истца материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 31 октября 2017 г. № 3061, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической, оценочной экспертизы, значительный опыт по специальности (более 30 лет) и в качестве эксперта (более 10 лет). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца Кинаш С.И. ущерба составляет 27 909,20 руб. (19 214 руб. + 8 695,2 руб.), поскольку истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают обоснование заявленных требований Кинаш С.И. о необходимости восстановительного ремонта имущества, размера причиненного ущерба, в то время как данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы Кинаш С.И. на оплату услуг по исследованию состояния отделки квартиры, расчету стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, в пользу Кинаш С.И. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 25 527,36 руб. ((27909,20 руб. + 4000 руб.) х 80%) с ООО «УК «Ваш дом», в размере 6 381,84 руб. ((27909,20 руб. + 4000 руб.) х 20%) с НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между Кинаш С.И. и ООО «УК «Ваш дом» правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «УК «Ваш дом» работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд полагает, что в силу выше приведенной нормы закона требования Кинаш С.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ваш дом» в пользу Кинаш С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона, в пользу истца в размере 15 263,68 руб. (25 527,36 руб. + 5000 руб.) х50%).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 37 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в данном случае правоотношения Кинаш С.И. и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» возникли в связи с оказанием Фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд приходит к выводу о том, что на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб., что подтверждается квитанциями серии ЛХ № 002816 от 20 мая 2017 г., серии ЛХ № 002843 от 31 января 2018 г.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 18% от заявленной суммы исковых требований, то понесенные Кинаш С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворённому иску.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3690 руб. (20500 руб. х 18%), а именно с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» 738 руб. (3690 руб. х 20%), с ООО «УК «Ваш дом» - 2952 руб. (3690 руб. х 80 %).

При обращении в суд истцом Кинаш С.И. понесены расходы в сумме 1920 руб., в том числе на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 1Д-911 от 20 мая 2017 г.), на свидетельствование верности копий документов в размере 420 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 1к-1697 от 20 мая 2017 г.).

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кинаш С.И. в суде представляли Петрова Е.В. и Аристова Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20 мая 2017 г.

Однако из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Приобщение к материалам дела оригинала доверенности не лишает истца права в соответствии с п. 1 ст. 72 ГПК Российской Федерации обратиться к суду с просьбой о возращении данного документа.

Необходимость несения истцом расходов на нотариальное заверение копий свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и о регистрации брака материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для возмещения истцу данных расходов в сумме 420 руб. суд не усматривает. Истец или ее представители не лишены были возможности представить суду светокопии данных документов с одновременным предъявлением оригиналов для заверения подлинности, ч

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кинаш Светланы Ивановны к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Управляющая компания «Ваш дом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Кинаш Светланы Ивановны стоимость причиненного материального ущерба в сумме 6 381 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 738 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу Кинаш Светланы Ивановны стоимость причиненного материального ущерба в сумме 25 527 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 263 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинаш С.И. к ООО «ПМК-4», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Управляющая компания «Ваш дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2018 г.