Решение по делу № 33-13263/2019 от 16.04.2019

Судья: Чекалова Н.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                         Бычковой А.Л., Гусевой Е.В.,

при секретаре                           Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полянского Р. В. к ООО «Норавто Рус» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ОСАО «Ингосстр – Саркисяна В.С.

УСТАНОВИЛА:

Полянский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Норавто Рус» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, в рамках которого, с учетом уточнений искового заявления, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А050КА 199 в размере 1 003 011 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 003 011 коп. 29 коп., убытки по дефектовке в размере 62 250 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 525 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 216 руб. 36 коп. и юридические услуги в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> истец обратился в сервисный центр технического обслуживания ООО «Норавто Рус», расположенное по адресу: <данные изъяты>, территория Ногинск-Технопарк, <данные изъяты> «А» для плановой замены масла в двигателе ДВС, масляного фильтра и топливного фильтра, в автомобиле марки Тойота Лэнд Круизер 200 г.р.з. А050КА199, принадлежащем ему на собственности.

<данные изъяты> исполнитель выполнил порученные работы, а Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. После приемки автомобиля у исполнителя, заказчик выехал с территории технического обслуживания. Проехав примерно 0,5 км. заказчик заметил на панели приборов автомобиля, что загорелась сигнальная лампа двигателя автомобиля, двигатель автомобиля стал работать неровно и заглох.

После повторного запуска двигателя, заказчик проехал на автомобиле еще примерно 0,5-1 км. и снова загорелись сигнальные лампы и двигатель заглох. Выйдя из автомобиля, заказчик обнаружил под автомобилем лужу масла, а также масляные подтёки по пути следования автомобиля. В результате заказчик принял решение больше не продолжать движение автомобиля самостоятельно и вызвал представителей исполнителя, осуществлявших замену масла и фильтра в автомобиле. Меры, принимаемые представителями исполнителя на месте, не устранили последствий некачественного оказанной услуги. Заказчику пришлось вызвать эвакуатор, который доставил автомобиль на территорию технического центра исполнителя.

Заказчик приехал на территорию центра технического обслуживания исполнителя одновременно со своим автомобилем на эвакуаторе. Находясь на территории технического центра исполнителя, заказчик изучил правила и технику замены масла и масляного фильтра на автомобиле марки Тойота Лэнд Крузер 200.

Основной причиной некачественного оказания услуг при замене масла и масляного фильтра на автомобиле марки Тойота Ленд Круизер 200 является нарушение установки масляного фильтра, а точнее не установка втулки, на которую одевается фильтр, неопытные мастера извлекают втулку и обратно из-за непрофессионализма не устанавливают, а выбрасывают ее вместе со старым фильтром, что приводит к серьезным повреждениям двигателя автомобиля и причинению собственника автомобиля материального ущерба в крупном размере.

Сотрудники ООО «Норавто Рус», в присутствие истца открыли корпус масляного фильтра, вынули масляный фильтр и установили факт отсутствия втулки в масляном фильтре. В связи с отсутствием втулки, вынутый новый масляный фильтр имел следы деформации в виде сжатия.

Истец считает оказанную исполнителем услугу по обслуживанию его автомобиля, не отвечающей требованиям качественно оказанной услуги. Представители исполнителя устно обязались заказчику устранить последствия некачественно оказанной услуги и возместить причиненный ущерб.

<данные изъяты> заказчик был вынужден предъявить исполнителю претензию с требованием устранить последствия некачественно оказанной услуги по обслуживанию автомобиля за счет исполнителя, однако, исполнитель оставил данную претензию без ответа и не устранил последствия некачественного оказания услуги.

Для устранения последствий некачественно оказанной услуги, <данные изъяты>, истец перевез на эвакуаторе автомобиль в ООО «Измайлово-Сервис», где провели диагностику автомобиля и указали, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля требует ремонта.

<данные изъяты> между заказчиком и ООО «Измайлово-Сервис» был заключен договор № ИС00362951 на проведение дефектовки двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Стоимость услуг составила 99 600 руб.

В результате дефектовки состояния двигателя внутреннего сгорания специалистами ООО «Измайлово-Сервис» было установлено, что для устранения последствий некачественно оказанной исполнителем услуги, необходимо произвести ремонтные работы стоимостью 26 145 рублей и закупить необходимые для ремонта двигателя запасные части общей стоимостью 1 418 166 руб.

Также в обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисправностью автомобиля и уклонением исполнителя от устранения последствий некачественно оказанной услуги, он был вынужден для передвижения арендовать автомобиль, что подтверждается договором аренды автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость аренды автомобиля за весь период с 02.08. 2018 года по 18.12. 2018 года составила 525 000 руб.

Как указывает истец, своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, выразившийся в иных страданиях и переживаниях за дорогостоящий ремонт автомобиля, необходимости защиты им, как заказчиком по договору прав, необходимости использовать арендованное транспортное средство.

Полянский Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Норавто-Рус» против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полянского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, удовлетворены частично: с ООО «Норавто Рус» в пользу Полянского Р.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины взыскана сумма в размере 150 907 руб., расходы по дефектовке транспортного средства - 62 250 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 586 руб., убытки по аренде автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 525 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде - 30 000 руб., штраф - 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 216 руб. 36 коп., а всего взыскано 1 047 959 руб. 36 коп.

С ООО «Норавто Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 381 руб. 07 коп.

С ООО «Норавто Рус» в пользу ИП «Васильев А.С.» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 652 руб. 11 коп.

С Полянского Р.В. в пользу ИП «Васильев А.С.» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 21 347 руб. 89 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1, 2 ст. 15, 333, 1072 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 13, 15, 22, ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указал, что <данные изъяты> между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности <данные изъяты> на общих условиях по страхованию гражданской ответственности от <данные изъяты>. Указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 276 900 руб.

<данные изъяты> от ответчика в адрес 3-го лица поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. После получения от ответчика всех документов, необходимых для принятия решения о заявленном событии 3-им лицом было принято решение о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 509 652 руб., однако, поскольку в Договоре страхования отсутствуют положения о том, что страховое покрытие распространяется на возмещение морального вреда, то возмещение морального вреда со стороны страховой компании незаконно и не обоснованно.

Таким образом, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в рамках принятых по договору страхования на себя обязательств исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнило свои обязательства, перечислив истцу денежные средства за вычетом безусловной франшизы, а именно сумму в размере 509 652 руб. Кроме того, ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено в пользу истца 276 900 руб.

Общий размер выплат в пользу истца составил сумму в размере 786 552 руб.

Для определения фактических обстоятельств, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате некачественно оказанной со стороны ответчика услуги, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 003 011 руб. 29 коп.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие цен на аналоги запасных частей, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость запасных частей, расходных материалов, ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 050 КА 199, поврежденного <данные изъяты> на дату события составляет 937 459 руб. Однако, при таких обстоятельствах, за вычетом выплаченной истцу суммы возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах», а также со стороны ответчика, следует вывод, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в целях восстановления автомобиля в состоянии, предшествующим появлению неисправности в результате некачественно оказанной услуги составляет 150 907 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчика, как и неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда, расходы по дефектовке двигателя автомобиля, расходы, понесенные в связи с арендой транспортного средства от <данные изъяты> марки Сузуки Г. В. и судебные расходы (оказание юр. услуг).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель СПАО «Ингосстрах» подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец был уведомлен о размере страхового возмещения, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о том, что указанный выше размер возмещения достаточен для восстановительного ремонта, а убытки, связанные с арендой транспортного средства, не подтверждены документально и не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не предоставил каких-либо документов, которые подтверждают факт использования им иного транспортного средства и его стоимость, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений в подтверждение доводов апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Полянским Р.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи