Решение по делу № 2-17/2015 (2-1631/2014;) от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2015 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю., закрытому акционерному обществу «Авто Ойл», закрытому акционерному обществу «Прайм-Ойл» о взыскании денежных средств и по встречному иску Колесникова Д.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Башкатову А.И., закрытому акционерному обществу «Авто Ойл», закрытому акционерному обществу «Прайм-Ойл» о признании сделок недействительными,

установил:

ПАО (ранее- ОАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Автоснаб», Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю., ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Автоснаб» (клиентом) заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), обязательства клиента по которому обеспечены поручительством Башкатова А.И. и Колесникова Д.Ю. В соответствии с указанным договором банк осуществил финансирование, а ООО «Автоснаб» уступил банку денежные требования к ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» по договорам поставки соответственно № от <дата> и № от <дата> в редакции дополнительных соглашений к ним. Поскольку ответчики свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнили, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с ЗАО «Авто Ойл», ООО «Автоснаб», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Прайм-Ойл», ООО «Автоснаб», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю.- <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Колесников Д.Ю. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Автоснаб», Башкатову А.И., ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о признании вышеуказанного генерального договора недействительным, а договора поручительства № от <дата>- недействительным и прекращенным. В обоснование своих исковых требований Колесников Д.Ю. указал, что его поручительство прекратилось в связи с переводом долга по обеспеченному обязательству на других лиц- ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», в связи с отсутствием денежного требования по оплате товара, вследствие расторжения договоров поставки и возврата товара ООО «Автоснаб», а также в связи с изменением обеспеченного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, на что не было получено согласие последнего. Полученное от ПАО «Промсвязьбанк» финансирование фактически составляет неосновательное обогащение ООО «Автоснаб», сделка по финансированию под уступку денежных требований не состоялась, в связи с чем генеральный договор, а, следовательно, и договор поручительства являются недействительными.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Марук Е.Я. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» поддержала, против встречных исковых требований Колесникова Д.Ю. возражала, полагая их необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Башкатов А.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчиков Башкатова А.И. и ООО «Автоснаб» по доверенностям Конов К.В. в судебном заседании иск ПАО «Промсвязьбанк» к Башкатову А.И. не признал, полагая его необоснованным, против частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Автоснаб», а также встречных исковых требований Колесникова Д.Ю. не возражал.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Колесников Д.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Колесникова Д.Ю. по доверенности Шепелев В.В. иск ПАО «Промсвязьбанк» не признал, полагая его необоснованным, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» по ордеру адвокат Ильинцева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» возражала, полагая их необоснованными, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (п. 1).

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, вязанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2).

В силу ст. 826 указанного Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование- не позднее чем в момент его возникновения (п. 1).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2).

П. 1 ст. 827 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (п.1, п. 3 ст. 830 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО (в настоящее время- ПАО) «Промсвязьбанк» (финансовым агентом) и ООО «Автоснаб» (клиентом) заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга). По условиям настоящего договора под денежным требованием понимается право (требования) на получение от должника денежных средств, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг в пользу должника.

Финансовый агент обязался выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

Клиент обязался уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. Денежные требования должны являться действительными, условия денежных требований- соответствовать условиям настоящего договора и документов, переданных финансовому агенту до момента выплаты первоначального платежа, в отношении денежных требований должны отсутствовать возражения должника относительно его обязательств по денежным требованиям (п.5.1).

В календарный день, следующий за днем получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения (п. 5.2). Клиент несет ответственность за недействительность уступленного денежного требования, а также за оспаривание должниками своих обязательств по денежному требованию (п. 10.1).

<дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автоснаб» заключены дополнительные соглашения № и № к указанному генеральному договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № клиент обязался солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором. В случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на 3 рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (п. 2). В случае расторжения контракта по любым основаниям клиент обязуется отвечать за исполнение обязательств должником по денежному требованию, возникших в рамках контракта и в связи с его расторжением (п. 11), а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором (п. 12).

В обеспечение исполнения ООО «Автоснаб» своих обязательств по указанному договору, <дата> ПАО «Промсвязьбанк» с Башкатовым А.И. и Колесниковым Д.Ю. заключены договоры поручительства № и № соответственно.

По условиям указанных договоров поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ООО «Автоснаб» обязательств по договору на указанных условиях, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 1.1-1.3); отвечать за исполнение всех обязательств клиента по основному договору, в том числе возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых финансовому агенту по основному договору; за соответствие условий уступленных финансовому агенту денежных требований условиям, определенным в документах, переданных финансовому агенту в соответствии с основным договором до момента перехода денежного требования к финансовому агенту; за отсутствие возражений со стороны должника относительно его обязательств по денежному требованию; обязательств по уплате вознаграждения и неустоек; обязательств, возникающих в связи с ответственностью клиента солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с основным договором (п. 2.1.1).

Условия обязательств клиента, обеспечиваемых поручительством по настоящим договорам, и порядок их определения указаны в тексте основного договора и документах, составляемых на основании него, содержание которых поручителям известно (п. 2.1.2). Предельный размер ответственности поручителей перед кредитором по настоящим договорам составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1.3).

Договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания сторонами; поручительство дано на срок по <дата>; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 10.1-10.3).

Факт заключения вышеуказанных генерального договора № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) и дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства на указанных в них условиях, ООО «Автоснаб», Башкатовым А.И. и Колесниковым Д.Ю. не оспаривался. До настоящего времени данные договоры сторонами не расторгнуты, не изменены, в установленном порядке недействительными не признаны.

По условиям заключенного генерального договора от <дата> ООО «Автоснаб» уступило ПАО «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из договора поставки № от <дата>, заключенного с покупателем- ЗАО «Авто Ойл», и договора поставки № от <дата>, заключенного с покупателем- ЗАО «Прайм-Ойл», с учетом дополнительных соглашений к данным договорам.

В соответствии с п. 4.3 указанных договоров поставки (с учетом дополнительных соглашений от <дата>) расчеты по ним производятся путем 100 % оплаты покупателями всей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика с учетом действующего законодательства РФ. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 4.4).

Заключение вышеуказанных договоров поставок и дополнительных соглашений к ним о продлении срока действия договоров и об изменении срока оплаты покупателями товара ответчиками ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» не оспаривалось.

Во исполнение своих обязательств по генеральному договору, заключенному с ООО «Автоснаб», ПАО «Промсвязьбанк» осуществило финансирование поставки товара ЗАО «Авто Ойл» по товарным накладным: № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>, а также- ЗАО «Прайм-Ойл» по товарным накладным: № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

На момент поставки указанного товара, финансирование которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк», заключенные ООО «Автоснаб» с ЗАО «Автой Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» договоры поставки являлись действующими.

Во исполнение условий генерального договора ООО «Автоснаб» передало ПАО «Промсвязьбанк» реестры денежных требований к ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» с оригиналами счетов-фактур, товарных накладных с подписями покупателей, скрепленных печатями организаций, в получении товара.

Срок оплаты товара ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-ойл», поставленного по вышеуказанным товарным накладным, наступил, однако обязательства покупателями в данной части не исполнены, как и не исполнены в полном объеме обязательства ООО «Автоснаб» по возврату денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» и оплате вознаграждения за оказание указанных услуг, что подтверждено письменными материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» <дата> и <дата> соответственно, были уведомлены об уступке истцу денежных требований, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам (контрактам), которые заключены и будут заключены в будущем между ООО «Автоснаб» и должником, а также о том, что с момента получения должником настоящего уведомления исполнение денежных обязательств необходимо осуществлять исключительно в пользу финансового агента по указанным реквизитам.

Получение указанных уведомлений, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, подтверждено скрепленными печатями подписями руководителей ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» с расшифровкой и указанием даты получения уведомлений. Доказательств обратного ответчики не представили, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 79, 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявляли.

Таким образом, о состоявшейся уступке указанным лицам было известно задолго до поставки товара по вышеназванным товарным накладным.

При этом в самих накладных, подписанных грузополучателями ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», подтверждающих получение ими товара, также имеются данные об уступке банку и реквизитах, по которым необходимо производить оплату.

Изложенное опровергает доводы Колесникова Д.Ю. и его представителя по доверенности Шепелева В.В. о том, что переуступка денежных требований к ПАО «Промсвязьбанк» не состоялась. Колесников Д.Ю. стороной генерального договора № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) не является, правом ее оспаривания не наделен, оснований полагать данную сделку ничтожной не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» ссылались на то, что по соглашению с ООО «Автоснаб» договоры поставки расторгнуты, товар возвращен ООО «Автоснаб», поскольку оказался некачественным, в связи с чем обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» у указанных организаций не имеется. Аналогичные доводы приводят в своих возражениях также ООО «Автоснаб» и Башкатов А.И.

В подтверждение указанных доводов суду представлены копия соглашения от <дата> о расторжении договора поставки №, заключенного между ООО «Автоснаб» и ЗАО «Прайм-Ойл», копия соглашения от <дата> о расторжении договора поставки № от <дата>, заключенного между ООО «Автоснаб» и ЗАО «Авто Ойл», по условиям которых договоры поставки расторгаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 1), стороны не вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 4), а также копии товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов ЗАО «Автой Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» с ООО «Автоснаб».

В судебном заседании представитель ООО «Автоснаб» подтвердил факт заключения с ЗАО «Прайм-Ойл» и ЗАО «Авто Ойл» вышеуказанных соглашений, а также факт возврата покупателями товара, финансирование поставки которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк», в полном объеме.

Приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отказу ПАО «Промсвязьбанк» в иске ввиду следующего.

В силу п. 3.3 договоров поставки, заключенных ООО «Автоснаб» с ЗАО «Автой Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», денежные требования по которым уступлены ПАО «Промсвязьбанк», право собственности на поставляемый товар, а также риск его случайной гибели либо повреждений, переходят от поставщика к покупателям в момент поставки товара покупателям. Таковым считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью покупателей или уполномоченных представителей покупателей на товаросопроводительных и иных документах, с обязательным проставлением печати покупателей (п. 3.4). Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству должна быть осуществлена в момент поставки товара покупателям (п. 3.5). В случае обнаружения скрытых дефектов письменные претензии принимаются в течение трех рабочих дней со дня поставки товара покупателям. Претензия составляется на бланке предприятия, подписывается директором или иным лицом, уполномоченным покупателями, заверяется печатью покупателей и должна содержать: ссылки на соответствующие акты, сертификаты, накладные, счета фактуры (номера, даты составления); формулировку конкретного пожелания/требования к поставщику (п. 3.6). В случае несоблюдения покупателями условий приемки товара в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 настоящих договоров, поставщик претензий по количеству, ассортименту, качеству и скрытым дефектам не принимает (п. 3.7).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного сторонами не представлено, что товар, финансирование поставки которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк», был принят ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» в дни его поставки без каких-либо замечаний со стороны покупателей относительно ассортимента, количества, качества и целостности упаковки. В установленный договорами поставки срок (п. 3.6) покупатели своих претензий относительно недостатков товара не предъявили, товар приняли, приобретя право собственности на него и риск его случай гибели либо повреждений (п. 3.3).

Денежные требования перешли к финансовому агенту до осуществления дебиторами (должниками) действий по возврату товара. При этом по условиям договоров поставки, само право на получение денежных средств, которые являются предметом уступки требования, возникло с момента передачи товара покупателям вне зависимости от предоставления покупателями отсрочки оплаты товара. Передача денежных требований ООО «Автоснаб» ПАО «Промсвязьбанк» подтверждена реестрами, подписанным сторонами. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право финансового агента требовать от дебиторов (должников) исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом доказано.

В соответствии с п.п. 9.2.2-9.2.5 генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований ООО «Автоснаб» обязано: предварительно уведомлять финансового агента обо всех изменениях и дополнениях, планируемых к внесению в контракт, переданный финансовому агенту в соответствии с настоящим договором, не позднее чем за пять рабочих дней до их фактического внесения, а также согласовывать с финансовым агентом указанные изменения и дополнения и все действия, направленные на расторжение указанного контракта; в случае внесения изменения (дополнения) в контракт, переданный финансовому агенту в соответствии с настоящим договором, передавать финансовому агенту указанное изменение (дополнение) в течение трех рабочих дней с момента его внесения или одновременно с передачей документов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора в зависимости от того, что наступит ранее; в случае расторжения контракта, переданного финансовому агенту в соответствии с настоящим договором, клиент обязан сообщить об этом финансовому агенту в течение трех рабочих дней с момента его расторжения в письменной форме и немедленно по телефону в устной форме лицо по факсу или электронной почте; в течение трех рабочих дней со дня возврата должником (грузополучателем) поставленных клиентом товаров клиент обязан сообщать об этом финансовому агенту с указанием причин возврата товара и передать финансовому агенту документы, подтверждающие такой возврат.

ООО «Автоснаб» в нарушение вышеуказанных условий договора в установленные сроки не сообщило ПАО «Промсвязьбанк» о намерении расторгнуть договоры поставки и о возврате покупателями товара, не предоставило соответствующих документов. ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», обладая сведениями об уступке ООО «Автоснаб» денежных требований ПАО «Промсвязьбанк», последнего о расторжении договоров и о наличии оснований для возврата товара также не уведомляли.

Представленные ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» доказательства (копии соглашений о расторжении договоров поставки, товарных накладных, счетов- фактур, актов сверки взаимных расчетов) не являются достоверными и достаточными для подтверждения довода ответчиков о возврате ими товара, финансирование поставки которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк». Товарные накладные № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, копии которых были приложены ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» к их частным жалобам на определение суда о принятии мер обеспечения иска (материал №2030/2014) как возвратные не оформлены. При этом на наличие соглашений о расторжении договоров поставок с ЗАО «Прайм-Ойл» от <дата> и с ЗАО «Авто Ойл» от <дата> ни указанные лица в своих жалобах, ни ООО «Автоснаб» в уведомлениях о возврате товара от покупателей от <дата> и <дата>, адресованных банку, не ссылались, копий названных соглашений не прилагали.

Возврат товара в порядке, противоречащем положениям п.п. 3.6, 3.7 договоров поставки, о наличии оснований для освобождения ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» от исполнения денежных обязательств перед истцом не свидетельствует.

Признание ООО «Автоснаб» доводов ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» в обоснование их возражений на исковые требования, а также действия ООО «Автоснаб» по заключению с указанными организациями соглашений о расторжении договоров после поставки товара, финансирование которой осуществлено ПАО «Промсвязьбанк», при установленных обстоятельствах расцениваются как уклонение от исполнения обязанности по оплате товара надлежащему лицу.

При наличии к тому оснований ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» вправе защитить свои права путем предъявления соответствующих исковых требований к ООО «Автоснаб», взаимоотношения указанных хозяйствующих субъектов не должны нарушать права ПАО «Промсвязьбанк».

Фактически доводы ответчиков по первоначальному иску основаны на неправильном толковании норм материального права, о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют.

В настоящем случае переход денежных требований, возникших из поставки товара ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», к ПАО «Промсвязьбанк» не является переводом долга с должника на другое лицо в смысле ст. 391 Гражданского кодекса РФ, при уступке прав требования происходит замена кредитора в обязательстве, в связи с чем доводы Колесникова Д.Ю. и его представителя о прекращении поручительства в связи с переводом долга на другое лицо являются несостоятельными. Доказательств изменения обеспеченного поручительством Колесникова Д.Ю. обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, суду не представлено, наличие оснований для освобождения ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» своего подтверждения не нашло, в связи с чем доводы Колесникова Д.Ю. и его представителя в данной части также являются несостоятельными. В соответствии с п. 11.7 договора поручительства Колесников Д.Ю. выразил свое согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств клиента, которые будут иметь место в период действия договора факторинга, при условии, что данные изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства клиента по договору факторинга не более чем в три раза и/или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства по договору факторинга не более чем в пять раз. Расторжение договоров поставки не влечет прекращение уже имеющихся обязательств по оплате поставленного товара, а также прекращение обязательств ООО «Автоснаб» по договору факторинга, в том числе в части обязательств по возврату ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств и оплате вознаграждения. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, обязательства клиента по которому обеспечены поручительством. Заключенная Колесниковым Д.Ю. сделка ничтожной не является, срок для ее оспаривания, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек, о чем заявлено ПАО «Промсвязьбанк». При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм встречные исковые требования Колесникова Д.Ю. не подлежат удовлетворению, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности (ст.ст. 195, 199, 200 указанного Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств задолженность по денежным требованиям, уступленным ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Авто Ойл», составляет <данные изъяты>, а к ЗАО «Прайм-Ойл»- <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и письменным доказательствам, имеющимся в деле. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329 (п.1), 361-363 Гражданского кодекса РФ суд полагает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авто Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прайм-Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авто Ойл», закрытого акционерного общества «Прайм-Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова Д.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Башкатову А.И., закрытому акционерному обществу «Авто Ойл», закрытому акционерному обществу «Прайм-Ойл» о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Г. Старовойтова