Решение по делу № 8Г-8071/2024 [88-9933/2024] от 03.04.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9933/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Гноевых Оксане Алексеевне, Гноевых Александру Витальевичу, Зайцеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Зайцева И.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») обратилось к мировому судье с иском первоначально к Гноевых О.А., Гноевых А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

В обоснование требований указано, что с 1 апреля 2019 г. осуществляет деятельность как региональный оператор по обращению с ТКО на территории Омской области. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гноевых О.А., Зайцев И.В. по указанному адресу имеет постоянную регистрацию. В период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г. ответчик оплату за коммунальную услугу обращение с ТКО не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 409 руб. Также в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги подлежат начислению пени в размере 356,11 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период времени в жилом помещении имел регистрацию совершеннолетний сын ответчиков Гноевых А.В., истец требования уточнил, указав, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке со всех зарегистрированных граждан. С учетом разного времени регистрации ответчиков в жилом помещении, за период с 23 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. подлежит взысканию сумма долга с Гноевых О.А. в размере 397,74 руб., госпошлина 29 руб., с Зайцева И.В. и Гноевых О.А. солидарно за период с 27 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. - в размере 161 руб., госпошлина 12 руб. За период с 21 августа 2019 г. по 31 марта 2021 г. солидарно с Гноевых О.А., Зайцева И.В., Гноевых А.В. подлежит взысканию основной долг в размере 5 016,18 руб., пени 302,90 руб., госпошлина 359 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2024 г., исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены. С Гноевых О.А. в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 23 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 397,74 руб., пени 53,14 руб., госпошлина 29 руб.; солидарно с Гноевых О.А., Зайцева И.В. задолженность по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 27 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. в размере 161 руб., пени 13,32 руб., госпошлина 12 руб.; солидарно с Гноевых О.А., Зайцева И.В., Гноевых А.В. задолженность по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 21 августа 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 5 016,18 руб., пени 236,44 руб., госпошлина 359 руб.

В кассационной жалобе Зайцев И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность.

ООО «Магнит» представлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска и Омской области осуществляет ООО «Магнит» как региональный оператор по обращению с ТКО с 1 апреля 2019 г.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Гноевых О.А.

По данным паспорта Зайцев И.В. имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Гноевых А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своих требованиях указывал, что ответчики имеют задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, расчету задолженности, плата за услугу - обращение с ТКО по вышеуказанному жилому дому рассчитана в соответствии с установленными тарифами, при этом общий размер платы за коммунальную услугу за спорный период времени (с 23 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г.), с учетом даты возникновения права собственности и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, составил 5 574,92 руб.

27 августа 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО солидарно с Гноевых О.А., Зайцева И.В. в пользу ООО «Магнит» за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 7 409 руб., пени 265,79 руб., госпошлины 200 руб., однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика Зайцева И.В. (должника) 9 февраля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 420, 432, 433, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8.5-8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что ответчик Гноевых О.А., как собственник жилого помещения, так и члены ее семьи Гноевых А.В., Зайцев И.В., как потребители оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязаны нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, факт осуществления региональным оператором вывоза твердых коммунальных отходов по указанному адресу в спорный период нашел свое подтверждение.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчиков не предоставлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суды пришли верному выводу о необходимости оплаты услуг по обращению с ТКО, с учетом момента возникновения обязанности у каждого из ответчиков по оплате, взыскав образовавшуюся задолженность с Гноевых О.А. за период с 23 апреля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 397,74 руб., пени 53,14 руб.; солидарно с Гноевых О.А., Зайцева И.В. - за период с 27 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. в размере 161 руб., пени 13,32 руб.; солидарно с Гноевых О.А., Зайцева И.В. и Гноевых А.В. - за период с 21 августа 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 5 016,18 руб., пени 236,44 руб.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчиками не представлено. При этом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО «Магнит» работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный период.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчики уведомлялись истцом, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске судебного приказа от 27 августа 2021 г., который ввиду поступивших от Зайцева И.В. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 9 февраля 2023 г., отменен. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неоказании ООО «Магнит» ответчикам коммунальной услуги, а также об отсутствии нуждаемости в таких услугах, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева И.В. - без удовлетворения.

Судья