Решение по делу № 2-1648/2019 от 20.03.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения требований, обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование указывая, что у ФИО2 имеется денежное обязательство, возникшее на основании судебного акта.

В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Ввиду отсутствия иного имущества у ответчика, за исключением заявленного считает, что вправе требовать обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что решение суда исполняется, производится оплата по <данные изъяты> рублей.

Представитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановлению, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> руб.. в пользу взыскателя ФИО1.

В силу норм ст.2, ст.3 ч.1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. №11-П «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок сумма задолженности не уплачена. В период исполнения требований исполнительных документов в пользу ФИО1 согласно справки судебного пристава – исполнителя уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку взыскать с ответчика сумму не представляется возможным, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и установлено в судебном заседании, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Материалами исполнительного производства, доводами представителя должника, подтверждается отсутствие у ответчика денежных средств на вкладах в кредитных учреждениях.

    Наличие долга перед истцом ответчиком не оспаривается.

     В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

Наличие денежных средств у должника достаточных для исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Вместе с тем, установлено, что у должника ФИО2 имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом не установлено, что земельный участок обременен правами третьих лиц, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств в подтверждение наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уплаты долга.

Из анализа указанных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права следует, что требование истца об обращении взыскания на имущество должника законно и обоснованно.

Начальная продажная цена устанавливается судом в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной в ходе экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика ввиду его несогласия со стоимостью объекта, указанной истцом.

Представленное экспертное заключение судом принимается. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, сторонами заключение не оспаривается.

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ