Решение по делу № 2-146/2023 (2-3900/2022;) от 29.07.2022

Дело №2-146/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-002930-15

Изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Ефимановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Галины Александровны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова Г.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также – АО «Управдом Кировского района»), просила взыскать с ответчика затраты на приобретение назначенных к применению медицинских средств и препаратов в размере 1 044 рубля 44 копейки; затраты на <данные изъяты> в размере 1 035 рублей; <данные изъяты> в размере 27 740 рублей; затраты на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, причиненных затоплением квартиры, в размере 445 793 рубля 42 копейки; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы на аренду жилья в размере 25 200 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Соколова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

По причине ненадлежащего технического состояния внутридомовой системы горячего водоснабжения 18.02.2021 в результате прорыва заглушки фильтра трубы горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой указанной квартиры. На момент затопления в жилом помещении находилась Соколова Г.А., а также принадлежащие ей животные: <данные изъяты>. В рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в связи с вышеуказанными обстоятельствами, было установлено, что причиной прорыва заглушки явилось несоответствие температуры горячей воды в общедомовых трубопроводах и точках водоразбора в квартирах нормативным требованиям. Как следует из текста постановления о признании С.Г.А. потерпевшей по уголовному делу, превышение температуры воды, в свою очередь, стало следствием ненадлежащего состояния общего имущества в доме, выразившегося в отсутствии автоматического регулятора, а также подмеса в системе горячего водоснабжения.

В результате затопления горячей водой указанной квартиры истице был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

После произошедшего у Соколовой Г.А. был диагностирован <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принадлежащие Соколовой Г.А. <данные изъяты> Размер расходов, затраченных Соколовой Г.А. <данные изъяты> составили 27 740 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

В результате затопления принадлежащая Соколовой Г.А. квартира, а также расположенные в ней предметы мебели получили существенные повреждения. Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 №№, подготовленному ООО «Профит», стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, причиненных затоплением квартиры, составляет 445 793 рубля 42 копейки. Расходы на проведение оценки ущерба составили 8 000 рублей.

Ввиду того, что до проведения восстановительного ремонта затопленная квартира непригодна для проживания, Соколова Г.А. вынуждена была арендовать иное жилое помещение. Стоимость аренды квартиры составляет 9 000 рублей в месяц. Таким образом, с учетом комиссии, выплаченной агентству недвижимости, осуществлявшему поиск квартиры для найма, общий размер расходов Соколовой Г.А. на аренду жилья составил 25 200 рублей.

<данные изъяты> Размер компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Соколова Г.А. ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству стороны истца, судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «РЭУ №1». Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТГК-2», Ершова А.Н., ООО «Сервисная служба», департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее также – ДГЖН Ярославской области).

Истец Соколова Г.А., её представитель на основании доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений Соколовой Г.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в день происшествия <данные изъяты>. В результате произошедшего <данные изъяты>. По словам Соколовой Г.А., <данные изъяты>. С момента затопления Соколова Г.А. прожавила в своей квартире, восстановительный ремонт не проводила. По словам Соколовой Г.А., в случае удовлетворения исковых требований, она готова передать ответчику поврежденные вещи. Соколова Г.А. пояснила также, <данные изъяты> (л.д. 229).

Из пояснений представителя Соколовой Г.А. на основании доверенности Соколовой Е.Ф., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что согласно выданной ПАО «ТГК-2» справке в день происшествия в дом была подана вода температурой 108 градусов, в связи с чем из крана шел практически пар (л.д. 229).

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании доверенности Селиванова Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 18.02.2021 года в результате прорыва на внутриквартирном участке системы горячего водоснабжения произошло затопление <адрес>, где проживала истец Соколова Г.А., <данные изъяты>. Согласно акту обследования от 26.02.22 комиссией ответчика было установлено, что затопление произошло по причине дефекта фильтра на ГВС.

По факту <данные изъяты> истец обращалась с жалобой в ДГЖН Ярославской области, которым проведено расследование по данному факту. Актом осмотра жилого дома (жилого помещения) №№ от 12.02.2021, составленным государственным жилищным инспектором Ярославской области Ф.И.С.., установлено, что в кухне кв.№ на момент осмотра имеет место деформация, отсутствие крышки фильтра, расположенного на ответвлении от стояка ГВС после запорного устройства.

Из ответа прокуратуры Кировского района г.Ярославля от 26.04.2021 №№ на обращение Соколовой Г.А. следует, что прорыв коммуникаций произошёл на внутриквартирном участке системы горячего водоснабжения (зона ответственности собственника помещения). Из материалов гражданского дела следует, что истец в апреле 2013 года производила замену труб водоснабжения и канализации в своей квартире, ответчик не исключает связи прорыва системы горячего водоснабжения с некачественно проведёнными работами по замене внутриквартирных коммуникаций водоснабжения и канализации в кухне истца.

Из отзыва на иск также следует, что вина ответчика в затоплении квартиры не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей по договору управления ответчиком и затоплением указанной квартиры. Затопление произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения (л.д. 168-169).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 13.12.2022 в качестве свидетелей допрошены <данные изъяты> ООО «РЭУ №1» Т.С.Г.., <данные изъяты> ООО «РЭУ №1» В.С.Е.., <данные изъяты> ПАО «ТГК-2» К.С.А., в судебном заседании 24.12.2022 в качестве свидетеля допрошен И.И.Е.

Свидетель Т.С.Г.. пояснила, что на место происшествия выезжала аварийная служба, на следующий день выходил сантехник В.С.Е., который проинформировал о том, что повреждена резьба на полипропиленовой заглушке. Свидетель пояснила, что причину слесарь установить не мог. Свидетель предположила, что трубы могли быть из некачественного материала. По словам свидетеля, на момент аварийной ситуации регулятора температуры воды в доме не было, т.к. это не предусмотрено. Из объяснений Т.С.Г. следует, что имеется приказ, согласно которому при подаче воды температурой свыше 75 градусов осуществляется перевод на обратный водовод, когда температура в норме, осуществляется перевод на прямой водовод. Свидетель предъявила суду копию приказа и журнала, в котором слесари отмечают перевод на обратный водовод. По словам свидетеля, переключения осуществлял В.С.Е. Т.С.Г. пояснила также, что ключи от теплоузла были в 2 квартирах, В.С.Е. взял их в какой-то из квартир, в настоящее время ключи есть у ООО «РЭУ №1» и у аварийной службы (л.д. 230).

Свидетель В.С.Е. пояснил, что в его обязанности входит проведение слесарных работ, в доме по адресу: <адрес>, он проводит все работы, связанные с отоплением, водоснабжением и канализацией. О произошедшем В.С.Е. узнал на следующий день, у истца развалился фильтр. Свидетель пояснил, что на тот момент был элеваторный узел. По словам свидетеля, если на улице холодно, то вода переключается на «обратку», чтобы не шел кипяток; если не переключить на «обратку», то в кран пойдет вода такой же температуры, какой подается с ТЭЦ. Свидетель пояснил, что обслуживает указанный дом около 15 лет, каждый год производятся переключения. По словам В.С.Е., за 1-2 дня до аварийной ситуации он переключал на «обратку». В подвал В.С.Е.., по его словам, попал через дверь, которую ему открыл жилец дома <данные изъяты>, который живет на 3-4 этаже 2 подъезда указанного дома (л.д. 230-231).

Свидетель К.С.А. пояснила, что она выходила по адресу: <адрес>, вместе с сотрудниками следственного комитета, обследовали узел горячего водоснабжения, по какой схеме оно открыто. Свидетель пояснила, что температура с котельной в батареях и в кране одна и та же, должен быть регулятор температуры. На момент обследования регулятор температуры уже стоял, в пределах теплоузла трубы были в удовлетворительном состоянии. Свидетель пояснила также, что показатели измеряются приборами учета в теплоузле в жилом доме. Если бы регулятора не было, то температура воды была бы 107 градусов. Если бы стоял регулятор, температура воды была бы в пределах от 60 до 75 градусов. Пластиковые трубы рассчитаны на температуру до 95 градусов. Если температура выше, это может привести к деформации труб (л.д. 231).

Свидетель И.И.Е. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, знаком с Соколовой Г.А. и Соколовой Е.Ф. Свидетель пояснил, что два года назад была авария, слышал, что что-то сорвало. По словам свидетеля, подвал запирается, всего имеется два входа в подвал. Свидетель пояснил также, что ключи от подвала были у «Управдома Кировского района» и у него. Сотрудники Кировского управдома потеряли ключи от подвала в декабре 2020 года. Свидетель пояснил, что не может сказать, как часто до аварии к нему обращались за ключами, но после аварии обращались часто. По словам свидетеля, в день аварии в квартиру Соколовой Г.А. приехала аварийная служба, позвонили И.И.Е. в домофон и попросили открыть подвал. В день аварии И.И.Е. спускался в подвал вместе с сантехниками, подвале было очень много пара. Свидетель пояснил также, что в те дни вода была очень горячая, когда сосед сверху включал у себя горячую воду, у И.И.Е. в квартире деформировались железные трубы. 18.02.2021 года вода также была горячая, во время аварийной ситуации в подъезде текло со всех стен, так как было много пара.

Прокурором Ефимановой К.А. дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Соколова Г.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире №№, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 25.07.2016 №№ осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате произошедшего 18.02.2021 разрушения фильтра, установленного на трубе системы горячего водоснабжения после первого запирающего устройства в квартире по указанному адресу, произошло затопление данной квартиры горячей водой.

В силу положений ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений подпунктов «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «в», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, предусмотрены, в том числе, следующие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

В соответствии с п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в период с 12.03.2021 по 16.03.2021 внеплановой выездной проверки в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выявлен факт ненадлежащего технического состояния общедомовой системы горячего водоснабжения данного дома - отсутствие автоматического регулятора, отсутствие подмеса в системе горячего водоснабжения, приводящее к несоответствию температуры горячей воды в общедомовых трубопроводах и точках водоразбора в квартирах дома нормативным требованиям.

Из материалов дела следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе в доме по адресу: <адрес> составляла 107,67 оС, в обратном трубопроводе температура теплоносителя составляла 55,30 оС (л.д. 202).

В обоснование отсутствия вины АО «Управдом Кировского района» в причинении вреда Соколовой Г.А., представитель ответчика Селиванова Т.П. ссылалась на то, что по состоянию на 18.02.2021 система горячего водоснабжения в указанном доме была переведена на обратный трубопровод. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия журнала, из которого следует, что перевод обратный водовод в указанном доме был осуществлен 29.01.2021, перевод на прямой водовод – 25.03.2021 (л.д. 225).

При этом, из показаний <данные изъяты> ООО «РЭУ №1» В.С.Е., допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля, следует, что переключение системы горячего водоснабжения в указанном доме не обратный трубопровод осуществлено им за 1-2 дня до указанной аварийной ситуации (л.д. 230-231).

Суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля И.И.Е. в феврале 2021 года вода была очень горячая, когда сосед сверху включал у себя горячую воду, у И.И.Е. в квартире деформировались железные трубы из-за высокой температуры. По словам И.И.Е.., 18.02.2021 года вода также была горячая, во время аварийной ситуации в подъезде текло со всех стен, так как было много пара.

Из протокола допроса С.А.П. проживающего по адресу: <адрес>, допрошенного в качестве <данные изъяты> по уголовному делу №№, следует, что в феврале 2021 года температура в системе горячего водоснабжения была настолько высокой, что до полотенцесушителя невозможно было дотронуться. Из показаний С.А.П. также следует, что 18.02.2021 в подъезде дома был горячий пар, на расстоянии вытянутой руки ничего не было видно (том уголовного дела 2).

Доказательств ненадлежащего качества фильтра, установленного на трубе системы горячего водоснабжения в квартире Соколовой Г.А., в результате разрушения которого произошло затопление данной квартиры, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 температура труб системы горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, была очень высокой, а после произошедшего затопления квартиры истицы помещения данной квартиры и помещения подъезда, в котором находится данная квартира, наполнились густым паром. Из материалов дела также следует, что в результате затопления <данные изъяты>.

При этом, из представленных ПАО «ТГК-2» в материалы дела сведений следует, что в случае перевода системы горячего водоснабжения в указанном доме на обратный трубопровод температура воды в системе горячего водоснабжения в данном доме 18.02.2021 не могла превышать 55,30 оС, а в случае не перевода должна была существенно превышать данную температуру (л.д. 202).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что к представленным стороной ответчика доказательствам того, что по состоянию на 18.02.2021 система горячего водоснабжения в указанном доме была переведена на обратный трубопровод, следует относиться критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрушение фильтра, установленного на трубе системы горячего водоснабжения в квартире Соколовой Г.А. и затопление данной квартиры горячей водой 18.02.2021 произошли по причине ненадлежащего выполнения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязательств по управлению содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», исковые требования к ООО «РЭУ №1» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения имущества Соколовой Г.А., находившегося в принадлежащей квартире 18.02.2021, и элементов внутренней отделки данной квартиры подтверждается пояснениями истицы, данными в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также актом обследования от 26.02.2012 года, составленным сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 №№, подготовленному экспертом ООО «Профит» В.А.В., размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 445 793 рубля 42 копейки (л.д. 64-124).

Лицами, участвующими в деле, выводы данного заключения не оспаривались, доказательств иной иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Соколовой Г.А., находившегося в принадлежащей квартире 18.02.2021, и элементов внутренней отделки данной квартиры, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Соколовой Г.А. возмещение расходов на устранение повреждений мебели и элементов отделки квартиры в сумме 445 793 рубля 42 копейки.

В целях исключения возникновения на стороне истицы неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Соколову Г.А. обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» передать ему набор мебели для кухни, поврежденный в результате произошедшего 18.02.2021 затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в результате произошедшего 18.02.2021 затопления квартиры истице причинены <данные изъяты>

Из представленных стороной истца в материалы дела <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Соколовой Г.А. возмещение документального подтверждённых расходов <данные изъяты> в общей сумме 344 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета: 249 рублей 44 копейки (<данные изъяты>) + 95 рублей (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в результате произошедшего 18.02.2021 затопления квартиры повреждения <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Соколовой Г.А. возмещение документально подтвержденных расходов <данные изъяты> в сумме 1 035 рублей и <данные изъяты> в общей сумме 27 740 рублей (л.д. 26-33).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст.137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. <данные изъяты>

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

<данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соколовой Г.А., подлежит учету причинение по вине ответчика повреждений принадлежавшим истице <данные изъяты>

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и степень вины нарушителя, характер причиненных Соколовой Г.А. физических и нравственных страданий (<данные изъяты>), факт <данные изъяты>, нарушение ответчиком прав истицы как потребителя услуг, оказываемых на основании договора управления многоквартирным домом.

Суд полагает, что соразмерным причиненным Соколовой Г.А. нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы возмещения расходов по договору найма жилого помещения в сумме 25 200 рублей суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Соколова Г.А. после произошедшего 18.02.2021 затопления продолжала проживать в принадлежащей ей квартире, восстановительный ремонт не проводила, что освидетельствует об отсутствии у неё фактической потребности в использовании иного жилого помещения.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истицы оставлена АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» без удовлетворения.

Размер штрафа в данном случае составляет 387 456 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: (344 рубля 44 копейки + 1 035 рублей + 27 740 рублей + 445 793 рубля 42 копейки + 300 000 рублей) х 50%.

Суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, и не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Соколовой Г.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ Соколова Г.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Галины Александровны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу Соколовой Галины Александровны (<данные изъяты>) возмещение расходов <данные изъяты> в сумме 344 рубля 44 копейки, расходов <данные изъяты> в сумме 1 035 рублей, <данные изъяты> в сумме 27 740 рублей, возмещение расходов на устранение повреждений мебели и элементов отделки квартиры в сумме 445 793 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 387 456 рублей 43 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Возложить на Соколову Галину Александровну (<данные изъяты>) обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) передать ему набор мебели для кухни, поврежденный в результате произошедшего 18.02.2021 затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             М.Г. Соболевский