Решение от 24.01.2022 по делу № 33-3151/2022 от 19.01.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3191/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио

- компенсацию за пользование 3/8 долей квартиры за период с 28.09.2017 по 28.07.2021 (46 месяцев) в размере сумма;

- денежные средства, снятые со вкладов размещенных на счетах … в подразделении №… Московского банка ПАО Сбербанк с остатком суммы в размере сумма и вклада по счету №…в подразделении №7978/1484 Московского банка ПАО Сбербанк в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 16.08.2021 в размере сумма

- расходы по государственной пошлине в размере сумма,

- расходы на проведение оценки в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 12.07.2015 г. умер фио, после смерти которого нотариусом адрес фио открыто наследственное дело по заявлению супруги умершего фио. При жизни наследодатель составил завещание от 21.07.2009 г., удостоверенное нотариусом адрес фио, которым все свое имущество завещал фио. При этом фио приняла наследство в полном объеме, о наличии других наследников фио нотариусу не сообщила. 28.09.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда за фио было признано право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля .. .., седан легковой, 2012 г.в., г.р.з. .., а также на вклад по счету … в подразделении № .. Московского банка ПАО Сбербанка с остатком суммы в размере сумма, и на часть вклада по счету … в подразделении № .. Московского банка ПАО Сбербанк на сумму сумма. До настоящего времени фио не предоставлен доступ фио к пользованию квартирой, не передан автомобиль, а также не переданы денежные средства с вкладов, которые были незаконно присвоены фио

В связи со смертью истца фио определением суда 29 сентября 2020 г. произведена замена истца на наследника умершего фио – супругу фио

В последствии исковые требования неоднократно уточнялись, в редакции окончательного уточненного искового заявления истец фио просила взыскать с фио компенсацию за пользование 3/8 долей квартиры за период с 28.09.2017 г. по 28.07.2021 г. (46 месяцев) в размере сумма; компенсацию за незаконное удержание автомобиля марка автомобиля …., седан легковой, VIN VIN-код, в размере сумма; денежные средства, снятые со вкладов размещенных на счетах … в подразделении № .. Московского банка ПАО Сбербанка с остатком суммы в размере сумма, и вклада по счету … в подразделении № .. Московского банка ПАО Сбербанк в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 г. по  16.08.2021 г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма

Определением суда производство по гражданскому делу по иску в части взыскания компенсации за незаконное удержание автомобиля марка автомобиля … ., в размере сумма, прекращено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования признал частично в части возврата денежных средств, находящихся на счету и снятых ответчиком. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец фио, ответчик фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 209, 395 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу № 33-35894 по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2016 г., за фио признано 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 12 июля 2015 г., за фио – 1/8 доли этой же квартиры; за фио признано право собственности на автомобиль марка автомобиля … седан легковой, VIN VIN-код, 2012 г. выпуска, г.р.з …, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 12 июля 2015 г.; за фио признано право собственности на вклад по счету … в подразделении № … Московского банка ПАО Сбербанка с остатком на дату смерти в размере сумма, и право на часть вклада по счету … (там же) – на сумму в размере сумма Выданные на имя фио нотариусом фио свидетельства о праве на наследство от 15 февраля 2016 г. в части 3/8 долей квартиры, ¾ долей автомашины, ¾ долей денежных вкладов, признаны недействительными.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 02-0076/2020 исковые требований фио к фио о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю, со взысканием денежной компенсации, оставлены без удовлетворения.

В соответствие с заключением судебной оценочной экспертизы № 50/2020, составленным экспертом ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», рыночная стоимость аренды 3/8 долей квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фио имеет право на взыскание с ответчика фио компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование жилым помещением, в части 3/8 долей в праве собственности, за период с 28 сентября 2017 г. (вынесение апелляционного определения) по 28 июля 2021 г. из расчета сумма за один месяц аренды, а всего за 46 месяцев, на общую сумму сумма, учитывая, что стороной ответчика иной расчет не представлен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, снятых со вкладов размещенных на счетах … в подразделении № .. Московского банка ПАО Сбербанка с остатком суммы в размере сумма, и вклада по счету … в подразделении № .. Московского банка ПАО Сбербанк в размере сумма, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт снятия ответчиком денежных средств в указанном выше размере со вкладов размещенных на счетах … и …в подразделении № … Московского банка ПАО Сбербанка, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие у ответчика законных основания для получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, снятые со вкладов в размере сумма и сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 г. по 16 августа 2021 г. составляют сумма, суд первой инстанции, признавая расчет истца обоснованным, взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, истец не доказал наличие убытков и финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться долей в праве собственности, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, что первоначально фио предъявлялось требование о вселении, обязании ответчика не препятствовать пользованию долей в праве собственности на жилое помещение, однако после его смерти требования были уточнены, и первоначальное требование заменено иском о компенсации, что соответствует ░░. 247 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: