Решение по делу № 2-477/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-477/2022     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                         19 октября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО в интересах ФИО7 муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать обустройство съезда с автомобильной дороги <адрес>

у с та н о в и л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействие администрации Некрасовского муниципального района, выразившегося в непринятии мер по организации обустройства съезда с автомобильной дороги <адрес> к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также к земельным участкам, доступ к которым возможен исключительно с автомобильной дороги <адрес> расположенным в <адрес>; возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать обустройство съезда с автомобильной дороги <адрес> к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также к земельным участкам, доступ к которым возможен исключительно с автомобильной дороги <адрес> расположенным в <адрес>

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> рассмотрено коллективное обращение жителей <адрес> по вопросу нарушения подъездных путей в результате ремонта автодороги.

В собственности ФИО2 муниципального района находится автомобильная дорога <адрес> На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подрядными организациями осуществлен ремонт указанной автомобильной дороги, в результате которого стало невозможным использование в соответствии с целевым назначением земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, №, №, №

Перечисленные земельные участки сформированы и начали осваиваться раньше, чем осуществлен ремонт дороги. При планировании ремонта и подготовке технического задания заказчиком не принята во внимание потребность жителей населенного пункта в обеспечении транспортной доступности. Альтернативный способ подхода и подъезда к рассматриваемым участкам, в том числе транспортных средств экстренных служб, отсутствует.

В результате проведенных работ по ремонту автомобильной дороги отсутствует возможность формирования новых земельных участков с целью последующего предоставления из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в <адрес> и примыкающих к автомобильной дороге <адрес>

В результате проведенных работ нарушены права и законные интересы как собственников и владельцев земельных участков, подъезд и подход к которым осуществляется непосредственно с автомобильной дороги <адрес>, так и интересы муниципального образования, выражающиеся в возможности формирования новых земельных участков и предоставления их в установленном порядке на возмездной основе.

По изложенным основаниям Главе ФИО2 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое в рассматриваемой части отклонено.

В судебном заседании истец прокурор ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению, осуществлен выезд на место заместителем прокурора. По результатам выезда было установлено, что доступа к указанным участкам, которые озвучены в исковом заявлении, не имеется, альтернативного способа подъезда к ним также не имеется. В части вопроса об отсутствии возможности формирования новых земельных участков, установлено, что имеются рядом с дорогой земельные участки, собственность на которые не разграничена, соответственно, подъезда к этим участкам также не имеется, поэтому в данном случае и нарушены указанные права. В части доказательств, наличия оформленных с соблюдением норм закона и правил, подъездных путей к земельным участкам, то данных сведений нет, и собственники этих участков не обращались. Основная проблема, что вдоль автодороги <адрес> до ремонта к 9 земельным участкам имелись стихийно оборудованные съезды. Сделан ремонт автодороги, вдоль её сделали водоотводные канавы, перекопали эти съезды, и не восстановили. Истец не просит восстановить данные съезды, а просит обустроить новые съезды не только к этим девяти участкам, а также к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, с целью последующего их формирования и предоставления за плату гражданам, по тем основаниям, что это полномочия органов местного самоуправления. Где именно располагались ранее съезды до ремонта дороги истцу не известно. Ответчик нарушает права неопределенного круга лиц тем, что к данным участкам невозможно подъехать как собственникам земельных участков, так и неопределенному кругу лиц, в том числе машинам экстренных служб, скорой, пожарной и т.д. При формировании новых земельных участков также должен быть подъезд к данным земельным участкам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 пояснила, что администрация возражает против иска, обустройство съездов с автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности ФИО2 муниципального района, не может быть отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, т.к. имеются нормативные акты, которые говорят о том, что съезд может быть признан конструктивным элементом дороги только в том случае, если он обеспечивает возможность поворота автомобиля с одной дороги на другую дорогу. К полномочиям администрации, как органу местного самоуправления района, относится именно дорожная деятельность вне границ населенных пунктов. В рассматриваемом случае к муниципальной автомобильной дороге <адрес> не примыкает никаких других дорог, поэтому обустройство съездов именно с этой дороги в объеме понятия дорожная деятельность, не входит, и возложение обязанности по обустройству съездов, в данной ситуации не обосновано. Кроме того, обустройство съездов без правовых оснований повлечет за собой признаки нецелевое использование бюджетных средств. Права собственников и иных землевладельцев земельных участков, поименованных в иске, не были нарушены фактом производства ремонтных работ. Ремонт дороги был осуществлён на основании двух муниципальных контрактов, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данные контракты были исполнены в полном объеме, что подтверждается справками КС-2 и КС-3, справки эти подписаны, работы оплачены, претензий у заказчика к подрядчику не было. И по состоянию на дату подписания указанных актов о приемке выполненных работ, не были оформлены в установленном законом порядке съезды, о которых говорил прокурор, которые, якобы, были нарушены фактом производства работ. Был направлен запрос в КУМИ информации относительно выдачи разрешений на использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из ответа Комитета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из жителей, землевладельцев <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на использование земель не обращался, т.е. съезды не были легализованы никаким образом, как не легализованы и сейчас, в связи с чем считает, что довод прокурора о нарушении прав обладателей указанных земельных участков в данной ситуации не обоснован.

Каждый землевладелец самонакатанными путями обеспечивал доступ именно к своему земельному участку, в деревню имеется въезд и выезд.

В части невозможности предоставления земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, пояснила, что в земельном законодательстве не предъявляется требований к обязательной обустроенности предоставляемых земельных участков проездом. Единственный акт, который является действующим, это Методические рекомендации по проведению землеустройства, утверждённые Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, этот акт носит рекомендательный характер. В нем указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода или проезда. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Из данного нормативного положения следует, что те земельные участки, виды разрешенного использования которых вообще не предполагают возможности строительства, как то, ведение огородничества, либо осуществления какой - то деятельности, связанной с сельскохозяйственным использованием, их предоставление допустимо без обеспечения со стороны уполномоченного органа подъездом. Возможность предоставления земельных участков не разграниченной государственной собственности не утрачена, и администрация Некрасовского мр в случае поступления заявлений от заинтересованных лиц не будет учитывать указанный факт именно как препятствие или основание для отказа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района, в числе прочих, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.15 свода правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09 февраля 2021 года № 53/пр) съезд: конструктивный элемент дороги, обеспечивающий возможность поворота автомобиля с одной дороги на другую дорогу.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> рассмотрено коллективное обращение жителей <адрес> по вопросу нарушения подъездных путей в результате ремонта автомобильной дороги <адрес>

В реестре муниципальных автомобильных дорог ФИО2 муниципального района числится автомобильная дорога <адрес> за идентификационным номером №, IV категории, протяженностью 2,4 км.

Из информации КУМИ администрации ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, разрешения на использование земель для организации подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами № № № №, №, №, №, №, №, не выдавались.

Согласно справки заместителя прокурора о выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ населенный пункт <адрес> находится слева от автомобильной дороги <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Дорога имеет гравийное покрытие, по краям обустроены водоотводные канавы, в августе-сентябре 2021 года производился ремонт дороги на основании двух муниципальных контрактов. Въезд и выезд в <адрес> и из <адрес> обустроены, однако путем следования по дороге вдоль деревни не представляется возможным подъехать и подойти к домовладениям, расположенным на первой линии от дороги <адрес> Таким образом, доступ к вышеуказанным домовладениям, а также землям и земельным участкам, которые либо сформированы и осваиваются, либо которые еще не сформированы, возможен только путем обустройства съездов (примыканий) с дороги <адрес>

По мнению суда, истцом не доказано отсутствие доступа к домовладениям, расположенным на первой линии от дороги <адрес>, а также землям и земельным участкам, которые либо сформированы и осваиваются, либо которые еще не сформированы. В указанной справке не изложено оснований, по которым заместитель прокурора пришел к данному выводу, представленная копия публичной кадастровой карты отображающая <адрес>, данного обстоятельства не подтверждает, доступ к домовладениям, иным землям, имеется, участки не изолированы.

Также суд считает не доказанным истцом в судебном заседании обстоятельств того, что законом предусмотрено обязательное требование к обеспеченности всех без исключения земельных участков подъездными путями, как условие формирования и предоставления земельного участка.

Таким образом, ФИО не доказано нарушения со стороны ответчика прав неопределенного круга лиц и ФИО2 муниципального района, а также установленной законом обязанности ответчика в рассматриваемой ситуации обустроить съезд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по организации обустройства съезда с автомобильной дороги <адрес> к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также к земельным участкам, доступ к которым возможен исключительно с автомобильной дороги <адрес> расположенным в <адрес>; возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать обустройство съезда с автомобильной дороги <адрес> к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также к земельным участкам, доступ к которым возможен исключительно с автомобильной дороги <адрес> расположенным в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

В удовлетворении иска <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья                                  Е.Ю. Шихова