Решение по делу № 11-15635/2022 от 17.11.2022

Судья Левинская Н.В.

дело № 2-2130/2022

74RS0003-01-2022-002042-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15635/2022

15 декабря 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей                  Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйкли Сергея Владимировича к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе Буйкли Сергея Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Тарасовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Магнитогорска Жарко Н.Г. о законности судебного решения и полагавшей, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйкли С.В. обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Администрации города Магнитогорска, просил признать незаконным распоряжения заместителя Главы города Магнитогорска Гаврилова Д.Ю. от 09 марта 2022 года № 8-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания»; от 09 марта 2022 года № 50 «О расторжении трудового договора с Буйкли С.В.», изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2014 года между ним и Администрацией города Магнитогорска был заключен трудовой договор, в дальнейшем дополнительное соглашение от 14 мая 2019 года, согласно которым он назначен директором ООО «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска (далее ООО «ЭТК»). Работодатель прекратил с ним трудовые отношения в связи с принятием необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Однако он считает, что таких действий не совершал, приказ о прекращении с ним трудового договора является незаконным (л.д. 137-148 том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Буйкли С.В. - Маханькова Г.Н., действующая на основании доверенности от 02 апреля 2022 года (л.д. 15 том 1), исковые требования поддержала.

Представители ответчика Администрации города Магнитогорска - Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2021 года (л.д. 138 том 1), Бессонова Н.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года (л.д. 52 том 4), исковые требования не признали.

Истец Буйкли С.В., представитель третьего лица ООО УК «Азимут» при надлежащем извещении участия не принимали. Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Буйкли С.В. отказал (л.д. 224-234 том 5).

Не согласившись с решением суда, Буйкли С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает решение незаконным, вынесенным без учета норм материального и процессуального права.

Считает, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку он не принимал необоснованные решения, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации.

В материалах настоящего гражданского дела находятся планы и отчеты о финансово - экономической деятельности ООО «ЭТК», которые подтверждают ежемесячное согласование им принимаемых решений с ответчиком при замещении им должности директора организации.

Согласно распоряжению Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года №8 - ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» основанием для его увольнения явилось заключение ревизионной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска от 05 марта 2022 года № 1/РВ. Считает, что вышеуказанное заключение комиссии является незаконным и не может быть положено в основу его увольнения по п. 9 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению администрации города Магнитогорска от 22 февраля 2022 года № 1914 - П «О ревизионной комиссии ООО «ЭТК» указано, что форма заключения и само заключение ревизионной комиссии должны быть утверждены на заседании комиссии. Между тем, в материалах гражданского дела находится заключение от 05 марта 2022 года № 1/РВ, которое не утверждено членами комиссии и не подписано ими. Поскольку заключение от 05 марта 2022 года № 1/РВ составлено в нарушение вышеуказанного постановления, оно является недействительным и не может быть положено в основу применения к нему дисциплинарной ответственности.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он, в нарушение п.9 приказа не обеспечил в Обществе контроль наличия и движения материальных ценностей, переданных в эксплуатацию, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела, является голословным.

Также полагает незаконным вывод суда о том, что в ООО «ЭТК» приобреталось имущество и сразу списывалось на расходы, без отражения на забалансовом счете, и таким образом этого имущества более не было, поскольку суд первой инстанции не является специалистом в области бухгалтерского учета и не уполномочен делать такого рода выводы.

Согласно законодательству о бухгалтерском учете, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе. Таким образом, не всё приобретенное имущество должно учитываться на забалансовых счетах организации, их вообще может не быть. Кроме того, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении Обществу убытков. В данном случае ответчик должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения им своих обязанностей обществу причинены имущественные убытки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ревизионная комиссия при анализе карточки счета 10 установила, списание на расходы компьютера на сумму 21 288 рублей, сварочного инвертора на сумму 15 400 рублей, директором общества не представлены документы, подтверждающие продажу данной техники, иные документы, подтверждающие работоспособность техники, а также непригодность к дальнейшей эксплуатации, противоречит материалам дела. Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не указывала, что вышеуказанных объектов нет в наличии, в материалы дела не представлены доказательства факта их отсутствия.

Суд первой инстанции незаконно возложил на него бремя доказывания отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям и нормам трудового законодательства.

Кроме того, согласно распоряжению Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года № 8 - ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ответчик не указывает, что отражение компьютера, сварочного инвертора на счете 10 является дисциплинарным проступком и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции не вправе самостоятельно делать вывод неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку это прерогатива только работодателя.

В материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства, что им приняты какие-либо решения, которые повлекли необоснованные затраты. Представленные авансовые отчеты не позволяют оценить правомерность принятия расходов к учету, поскольку в материалы дела представлены нечитаемые копии документов, оригиналы документов ответчиком не представлены.

Указывает на несогласие с выводом суда о необоснованном издании в Обществе приказов о повышении окладов работникам ООО «ЭТК», в результате чего были осуществлены необоснованные выплаты заработной платы за 2021 год; необоснованном издании приказов о поощрении работников и доплатах, поскольку согласно действующему законодательству, положению о премировании он был вправе осуществлять индексацию заработной платы и поощрения работников. Повышение заработной платы было запланировано и согласованно с ответчиком. В материалах гражданского дела находятся планы и отчеты о финансово-экономической деятельности ООО «ЭТК», которые содержали сведения о расходах на заработную плату сотрудников. Сотрудники ответчика ежемесячно согласовывали Планы и отчеты об финансово-экономической деятельности ООО «ЭТК», каких-либо замечаний в части заработной платы не указывали. В связи с чем, повышение заработной платы и поощрения осуществлялись с ведома и согласия сотрудников ответчика и не может быть отнесено к дисциплинарному проступку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность принятия им решения о приобретении материалов для ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> и причинения убытков организации, поскольку согласно Уставу ООО «ЭТК» он был вправе принимать решения по вопросам ремонта недвижимого имущества, оно не выходило за рамки обычного руководства организацией. Кроме того, согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭТК» на июнь 2021 года было согласовано с ответчиком проведение ремонта в вышеуказанном помещении.

Также, указывает на несогласие с выводом суда о снижении экономической выгоды по заключенным договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО17 ввиду наличия просроченных обязательств по состоянию на 02 марта 2022 года в размере 292 287,70 рублей, а также отсутствия ведения претензионной работы по погашению арендатором данной задолженности перед арендодателем, поскольку в распоряжении Администрации <адрес> от 09 марта 2022 года №8-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ответчик не указывает, что снижение экономической выгоды по заключенным договорам аренды с ФИО18 является нарушением и дисциплинарным проступком.

Указывает, что при увольнении истца ответчик не учел его предшествующее поведение, отношение к труду (л.д. 242-243 том 5, л.д.1-12 том 6).

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Магнитогорска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Полагает вынесенное решение законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав Буйкли С.В. не имеется. Полагает, что уклонение работника от предоставления письменных объяснений работодателю следует рассматривать как злоупотребление правом. Также злоупотреблением правом следует считать предоставление истцом в судебное заседание, в котором завершено рассмотрения дела по существу, трудовой книжки без отметки о трудоустройстве, в то время как работник фактически был трудоустроен. Полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены (л.д. 23-24 том 6).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Буйкли С.В., третье лицо ООО УК «Азимут» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2014 года между Администрацией города Магнитогорска и Буйкли С.В. заключен трудовой договор №2103 в соответствии с условиями которого истец принят на работу <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска (л.д. 223-232 том 1).

14 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с котором Буйкли С.В. принят <данные изъяты> ООО «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска».

Настоящий трудовой договор заключен на срок 5 лет.

Указано, что работник приступает к исполнению обязанностей с 23 апреля 2019 года (л.д. 235-238 том 1).

Как следует из Устава ООО «ЭТК» Общество создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Администрации города Магнитогорска от 20 декабря 2018 года №15912-П «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска.

Общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска вследствие преобразования муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска, в соответствии с передаточным актом.

Учредителем общества является муниципальное образование города Магнитогорска Челябинской области, функции и полномочия участника осуществляет Администрация города.

Согласно п. 11.7 Устава ООО «ЭТК» директор общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

В соответствии с п. 10.1.41 Устава ООО «ЭТК» Администрация города Магнитогорска, как участник общества, имеет право избирать ревизионную комиссию (ревизора) общества (л.д. 188-198 том 1).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 22 февраля 2022 года №1969-П в целях проверки финансово- хозяйственной деятельности Общества была создана и утверждена согласно Приложению ревизионная комиссия.

Указанным постановлением также было утверждено Положение о ревизионной комиссии ООО «ЭТК».

Контроль за исполнением настоящего Положения был возложен на заместителя главы города ФИО8 (л.д. 8, 9, 10-13 том 2).

В соответствии с Заключением ревизионной комиссии от 05 марта 2022 года №1/РВ в ООО «ЭТК» были выявлены многочисленные финансово- хозяйственные нарушения деятельности Общества.

Комиссия также пришла к выводу о необходимости направления информации о выявленных фактах единственному участнику Общества – администрации г.Магнитогорска (л.д. 251-257 том 1).

Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска Гаврилова Д.Ю. от 09 марта 2022 года за №8-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» указано на необходимость применения к <данные изъяты> ООО «ЭТК» Буйкли С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного распоряжения оно издано на основании заключения ревизионной комиссии ООО «ЭТК» от 05 марта 2022 года №1/РВ, служебной записки начальника управления транспорта коммунального хозяйства ФИО19 от 09 марта 2022 года №УТиКХ-03/619, акта о непредставлении письменных объяснений от 09 марта 2022 года, в связи с тем, что <данные изъяты> Общества ненадлежащим образом исполняются трудовые обязанности, предусмотренные подпунктами 1,2,5 п. 10 раздела 2 «Права и обязанности директора Общества» дополнительного соглашения от 15 мая 2019 года №245 к трудовому договору с <данные изъяты> ООО «ЭТК», которые выразились в следующем:

1) издания приказов о поощрении работников в период 2021 – 2022 годов в которых установлены надбавки за интенсивность труда и доплаты за стаж, не предусмотренные трудовыми договорами работников, Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденных приказом ООО «ЭТК», в результате чего были произведены необоснованные выплаты надбавки за интенсивность труда и доплаты за стаж с учетом страховых начислений за 2021 год – 123 044,19 рублей, за 2022 год – 31 503,05 рубля.

2) издании приказов о повышении окладов работникам ООО «ЭТК» от 11 января 2021 года №1, от 10 января 2022 года №1 в соответствии с которыми подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры ФИО12, ФИО13 и установлены оклады, не соответствующие штатному расписанию, в результате чего были осуществлены необоснованные выплаты заработной платы с учетом страховых начислений за 2021 год – 316 750,55 рублей, за 2022 год – 154 000,81 рубль.

3) неэффективного использования имущества Общества, а именно: неиспользование имущества (склад на <адрес>); передача имущества в аренду по цене ниже рыночной (с перечислением конкретных договоров аренды).

4) списание основных средств (ОС) с нулевой остаточной стоимостью (с перечислением конкретного имущества).

5) несение необоснованных затрат (с перечислением авансовых отчетов, кассовых чеков) (л.д. 20-24 том 1).

В подтверждение полномочий заместителя главы г. Магнитогорска ФИО8 на издание указанных распоряжений ответчиком в суд предоставлено распоряжение Администрации города Магнитогорска от 02 марта 2022 года № 66-р (л.д. 171 том 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, а работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, ч.1 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Исходя из положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.4 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из представленных распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска от 09 марта 2022 года за №8-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» и заключения ревизионной комиссии от 05 марта 2022 года №1/РВ следует, что не все нарушения, установленные представленным заключением, явились основанием для привлечения Буйкли С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры увольнения в суд первой инстанции был предоставлен акт от 09 марта 2022 года, которым зафиксирован факт непредставления письменного объяснения работником, а также письмо заместителя главы г. Магнитогорска от 03 марта 2022 года №АГ-02/1274 (л.д. 247, 248 том 1).

Между тем, как следует из представленных в суд доказательств письмом от 03 марта 2022 года №АГ-02/1274 «О предоставлении документов» у Буйкли С.В. в срок до 05 марта были истребованы письменные объяснения в связи с поступлением служебной записки председателя ревизионной комиссии от 02 марта 2022 года.

При этом в данном письме объяснения истребованы не по всем фактам, которые работодателем вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка, а лишь по выплатам главному бухгалтеру, дворнику, технику и делопроизводителю, о приеме на работу техника- смотрителя, дворника. Более того, истцу не вменялся в качестве дисциплинарного проступка незаконный прием на работу указанных сотрудников (л.д. 248 том 1).

Также установлено, что истец о проведении ревизионной комиссии уведомлен не был, на ее заседании не присутствовал, с заключением ревизионной комиссии до привлечения к дисциплинарной ответственности его не ознакомили. Также по результатам указанного заключения, после 05 марта 2022 года работодателем объяснения у Буйкли С.В. затребованы не были.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что письмо от 03 марта 2022 года №АГ-02/1274 «О предоставлении документов» фактически является истребованием письменных объяснений у работника в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что распоряжения о повышении сотрудникам ООО «ЭТК» заработной платы согласовывались с администрацией г. Магнитогорска, также в администрацию ежемесячно, ежеквартально, ежегодно, начиная с 2020 года предоставлялись соответствующие ответы о повышении заработной платы и сдаче имущества в аренду, затрат на ремонт ответчиком не оспаривался, подтвержден. В связи с чем, судебная коллегия считает данный факт установленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодателем не доказано соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Буйкли С.В. вменяется повышение заработной платы сотрудникам Общества за 2021 год, январь 2022 года. Более того, довод апелляционной жалобы истца, что указанное повышение заработной платы в январе 2021 года, январе 2022 года было обусловлено индексацией, также не опровергнут допустимыми доказательствами.

Как следует из п. 25 Положения о ревизионной комиссии ООО «ЭТК», являющегося Приложением №2 к постановлению администрации города от 22 февраля 2022 года №1969-П, заключение ревизионной комиссии должно быть подготовлено и утверждено на заседании ревизионной комиссии в течение одного месяца со дня предоставления данных документов.

Порядок созыва ревизионной комиссии изложен в разделе 2 указанного заключения (л.д. 10-13 том 2).

Судебной коллегией ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение указанных требований Положения, однако указанные доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции также как и в суд первой инстанции предоставлены не были. Представленные дополнительные протоколы заседаний ревизионной комиссии не подтверждают соблюдение работодателем требований п. 25, а также раздела 2 представленного Положения.

Имеющееся в деле заключение ревизионной комиссии в установленном порядке не утверждено на заседании ревизионной комиссии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что в данном случае работодателем были нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения с учетом их характера не относятся к формальным.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение работодателем порядка увольнения работника (процедуры применения дисциплинарного взыскания) является безусловным основанием для признания соответствующих увольнения, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене.

Ни из представленных в суд первой инстанции ответчиком доказательств, ни из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доказательств не представляется возможным установить объем документации, предоставленной членам ревизионной комиссии, на основании которых комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия комиссии по определению рыночной стоимости объектов, подлежащих передаче в аренду.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, каких- либо заключений (отчетов) по рыночной стоимости аренды у комиссии не было. Кроме того, истцу фактически вменялось отсутствие ежегодной индексации арендной платы сдаваемого в аренду имущества. Между тем, из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что истцу вменялась именно передача имущества в аренду по цене ниже рыночной, а не отсутствие индексации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не предоставлены доказательства совершения им дисциплинарного проступка обоснованными. Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу фактически повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом, судебная коллегия учитывает, что предоставить допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения работником дисциплинарного проступка, должен именно работодатель. С учетом срока рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанцией судебная коллегия полагает, что ответчик имел реальную возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства. Более того, судебной коллегией ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие законность изданных распоряжений. Все дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции. Доводы возражений о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не просит изменить дату увольнения, а просит изменить лишь основание увольнение, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца. Также не заявляет требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Установлено, что письменные объяснения ответчиком у истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были.

С учетом установленных нарушений при увольнении работника со стороны работодателя остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку перечисленные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований Буйкли С.В..

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Требования Буйкли Сергея Владимировича к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконным расторжение трудового договора с <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска Буйкли Сергеем Владимировичем по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным распоряжения заместителя Главы города Магнитогорска ФИО8 от 09 марта 2022 года № 8-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», от 09 марта 2022 года № 50-К «О расторжении трудового договора».

Изменить формулировку основания увольнения Буйкли Сергею Владимировичу с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.