Решение по делу № 2-5780/2018 от 25.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5780/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-006465-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Чеснокова М.Б., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев Д.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 28.08.2018 в 10 час 40 минут по адресу: <адрес>У с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением собственника Носкова Г.П., автомобиля «Ауди А6», госномер № ******, под управлением собственника Казанцева Д.А., и автомобиля «Фольксваген», гос№ ******. В результате ДТП автомобиль «Ауди А6», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Носкова Г.П. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди А6», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******), куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП на дату ДТП не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ИП Кобекину Р.В., по заключению которого № 04/01 от 04.10.2018 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 108400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 9000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 20.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 43360 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 330 руб. 00 коп.

Истец Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании его представитель Чесноков М.Б. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чечулина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков по причине того что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем в полисе. Кроме того, ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой оценки также по мнению представителя являются завышенными, поскольку, согласно письму РСА среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Свердловской области составляет 4 386 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп.

Третье лицо Носков Г.П., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

От третьего лица Носкова Г.П. поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.08.2018 в 10 час 40 минут по адресу: <адрес>У произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ******, под управлением собственника Носкова Г.П., автомобиля «Ауди А6», госномер № ****** под управлением собственника Казанцева Д.А., и автомобиля «Фольксваген», гос№ ******. В результате ДТП автомобиль «Ауди А6», госномер № ****** получил механические повреждения

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в указанном ДТП является водитель Носков Г.П., нарушивший требования п. 10.1, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя Носкова Г.П., данными им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6», госномер № ******, принадлежащему Казанцеву Д.А., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Ауди А6», госномер № ****** на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис» госномер № ******, согласно сведениям о ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ******).

Сведений о страховании риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Фольксваген», гос№ ****** в материалах дела не имеется.

31.08.2018 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.09.2018 ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков по причине: вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе.

08.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на поступившую претензию ответчик письмом от 15.10.2018 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по аналогичным мотивам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем из представленной страховщиком виновника ДТП по запросу суда копии страхового полиса ЕЕЕ № 1009465623 следует, что по нему застраховано иное транспортное средство, а именно «Shkoda Fabia», госномер М959ХМ/96 с периодом страхования с 09.06.2017 по 08.06.2018. Собственником и страхователем указанного транспортного средства является Петрова С.С., к управлению указанным транспортным средством допущены Петрова С.С. и Гоголева Е.Л.

В материалах дела также имеется копия страхового полиса ЕЕЕ № 1009465623, оформленного Носковым Г.П. По нему застраховано транспортное средство «Хендэ Солярис» госномер В496РР/196. Собственником и страхователем указанного транспортного средства является Носков Г.П. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Подлинники документов представлены не были.

Таким образом, оснований полагать, что ответственность всех участников ДТП была застрахована на момент столкновения не имеется.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что оснований для обращения Казанцева Д.А. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова