Решение по делу № 2-677/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-677/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой ФИО5 к Ляхович ФИО6 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской. В указанный срок Ляхович О.В. денежные средства не вернула, на предложение истца о добровольном исполнении обязательств не ответила.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пятакова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ляхович О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ляхович О.В. и Пятакова Н.К. заключили договор займа, в соответствии с которым Пятакова Н.К. передала Ляхович О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка (л.д. 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Данная Ляхович О.В. расписка подтверждает возникновение у нее обязательств перед Пятаковой Н.К. по возврату долга в сроки, указанные в ней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не вернула истцу денежные средства в срок, указанный в расписке, и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца о наступлении срока возврата долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств того, что ответчиком денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено.

Из указанных обстоятельств, суд находит требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен расчет суммы процентов с указанием конкретного периода просрочки и размера учетной ставки банковского процента.

Таким образом, так как истец не указал период начисления, следовательно, не представляется возможным определить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

И поскольку, истец не обосновал начисление заявленных процентов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер процентов, заявленных ко взысканию, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения данного требования на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из квитанций, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, исходя из заявленной цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пятаковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Ляхович ФИО8 в пользу Пятаковой ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.А. Грошева