Решение по делу № 2-1679/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1679/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002028-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Галкиной Е.С.,

представителя истца Прокуророва А.Н. - Ионовой Е.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Прокуророва А.Н. к Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокуроров А.Н. обратился в суд с иском к Коновалову А.А. и просит взыскать материальный ущерб в сумме 110400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 12 час. 42 мин. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер), принадлежащего истцу, и автомашиной (данные изъяты), гос. номер (номер) под управлением Коновалова А.А. Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. На момент ДТП Коновалов А.А. не имел водительского удостоверения и его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик согласился в добровольном порядке возместить причиненный автомобилю истца ущерб, который был определен в сумме 110000 руб. (дата) ответчик перечислил в пользу истца с банковской карты супруги денежные средства в сумме 7000 руб. В дальнейшем других перечислений в счет возмещения ущерба не было. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 117400 рублей. Таким образом, в результате противоправных действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 117400 руб., но с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 110400 рублей. Кроме того истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, невозможностью использовать его длительное время, нежеланием ответчика возмещать причиненный ущерб.

Определением суда от 16 июля 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Истец Прокуроров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прокуророва А.Н. - Ионова Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Прокуроров А.Н. является собственником автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер) (л.д.6,7).

(дата) около 12 час. 42 мин. в районе .... Коновалов А.А. управляя автомашиной (данные изъяты), гос. номер (номер) наехал на стоящий автомобиль (данные изъяты), гос. номер (номер), принадлежащий Прокуророву А.Н. После чего Коновалов А.А. с места ДТП скрылся.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако согласно объяснений Коновалова А.А., данных им (дата) инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский», (дата) около 12 час. 40 мин. он управлял автомашиной (данные изъяты), гос. номер (номер) во дворе .... при движении задним ходом не понимал габариты своего автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты), гос. номер (номер), после чего испугался и уехал с места ДТП, т.к. у него отсутствовало водительское удостоверение. Вину в совершенном ДТП признал.

Согласно приложению к определению Коновалов А.А. управлял автомашиной (данные изъяты), гос. номер (номер) не имея водительского удостоверения и в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коновалова А.А. в отношении использования транспортного средства (данные изъяты), гос. номер (номер), не была застрахована. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (данные изъяты), гос. номер (номер) причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Коновалова А.А.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик Коновалов А.А. не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 64/06.24 от 21 июня 2024 года ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), гос. номер (номер) на дату ДТП (дата) без учета износа составляет 117400 руб., с учетом износа 38700 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, заключение содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Как указал истец, между ним и ответчиков была достигнута договоренность о возмещении Коноваловым А.А. причиненного материального ущерба в сумме 110 000 руб. Коновалов А.А. возместил истцу ущерб в сумме 7000 руб. путем перевода денежных средств с банковской карты супруги Коноваловой Ю.С. на счет истца, иных перечислений от Коновалова А.А. в счет возмещения ущерба не было. Данный факт стороной ответчика также не опровергнут.

Таким образом, с ответчика Коновалова А.А. в пользу истца Прокуророва А.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 110400 рублей с учетом произведенной выплаты (117400 руб. - 7000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Прокуроровым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного ему неправомерными действиями ответчика, выраженными в причинении ущерба автомобилю. Также истец указал, что он переживал из-за того, что длительное время не мог пользоваться автомобилем и ответчик не возместил причиненный ущерб.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца Прокуророва А.Н. и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы (номер).24 от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3408 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Прокуророва А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере в сумме 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуророва А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Коновалова А.А. (паспорт серия (номер)) в пользу Прокуророва А.Н. (паспорт серия (номер)) ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110400 руб., возмещение затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 3408 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Исковые требования Прокуророва А.Н. (паспорт серия (номер)) к Коновалову А.А. (паспорт серия (номер)) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                                И.И. Бакланова