Решение по делу № 2-5038/2019 от 13.06.2019

№2-5038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травушкиной Е.И. к Долганиной Л.В., Белову М.А. о признании договора аренды незаключенным, выселении,

установил:

Травушкина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Долганиной Л.В., Белову М.А. о признании договора аренды незаключенным, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Долганиной Л.В. и Травушкиной Е.И. (по <данные изъяты> доли в праве). Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с Беловым М.А., являющимся сыном Долганиной Л.В., договор аренды, в соответствии с которым Белову М.А. предоставлена в пользование часть квартиры по вышеуказанному адресу. Истец возражает против проживания Белова М.А. в квартире по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор аренды части жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долганиной Л.В. и Беловым М.А., незаключенным; выселить ответчика Белова М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец Травушкина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате проезда в размере 19383 руб. 40 коп.

Ответчик Долганина Л.В. и ее представитель Ларькина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Белов М.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Долганиной Л.В. и Травушкиной Е.И. (по <данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» зарегистрированных граждан по указанному адресу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Долганиной Л.В. (арендодатель) и Беловым М.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Белову М.А. предоставлена в пользование часть (половина) трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора срок аренды составляет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ., иного договора аренды с Беловым М.А. не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Травушкина Е.И. обратилась в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о том, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире незаконно проживает Белов М.А.

Определением УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Белова М.А. и Долганиной Л.В., данных при проведении проверки по заявлению Травушкиной Е.И., следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает Белов М.А. с согласия Долганиной Л.В.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Долганина Л.В. не оспаривала фактическое проживание ответчика Белова М.А. в спорной квартире.

Согласно справке УВМ МВД по РК Белов М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником доли в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование жилого помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться как жилым, так и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании жилым помещением необходимо согласовать с другими сособственниками - участниками общей долевой собственности. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, устанавливается судом.

В рассматриваемом случае соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи квартиры собственниками в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что проживание ответчика Белова М.А. в спорной квартире без согласия собственника Травушкиной Е.И. нарушает ее права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика Долганиной Л.В., а доли в натуре не выделены, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о выселении ответчика Белова М.А. из квартиры по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик Белов М.А. проживает в спорном жилом помещении, в том числе с согласия истца, суду не представлено. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится согласие истца на заключение данного договора. Кроме того, в договоре указано о том, что арендодатель Долганина Л.В. передала арендатору Белову М.А. в аренду часть квартиры, находящейся в ее владении. Однако, исходя из доказательств, имеющихся в деле, спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику Долганиной Л.В. на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика Долганиной Л.В. о том, что ответчик Белов М.А. проживает в спорной квартире с ее согласия на основании договора аренды, в целях сохранности принадлежащего ей имущества в связи с конфликтными отношениями с истцом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылку ответчика на необходимость заключения договора аренды для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку в случае, если Долганина Л.В. самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, она не лишена возможности урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке.

В части требований истца о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долганиной Л.В. и Беловым М.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ., иного договора аренды с Беловым М.А. не заключалось. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд исходит из того, что указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. об его действии 11 месяцев является опиской, поскольку договором прямо предусмотрен срок окончания его действия – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также условий договора, договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего правовых последствий не влечет, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части требований о выселении ответчика Белова М.А. из спорной квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика Белова М.А. расходов на оплату юридических услуг суд считает обоснованным и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащим удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Белова М.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Белова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также подтвержденные документально расходы на проезд истца из г.Москва в г.Петрозаводск, понесенные в связи с явкой в суд, в общей сумме 19383 руб. 40 коп.

Всего с ответчика Белова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24683 руб. 40 коп. (5000 руб. + 300 руб. +19383 руб. 40 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Белова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белова М.А. в пользу Травушкиной Е.И. судебные расходы в размере 24683 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко