Решение по делу № 2-1451/2014 от 25.04.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Фёдорова П.Г. гражданское дело № 2-1451/14 по иску ООО «ИНТЕРЛЕНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо ООО «Пластикс»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНТЕРЛЕНС» к ФИО1, как поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 220161 руб. 90 коп., неустойки в размере 86264 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ИНТЕРЛЕНС» и ООО «Пластикс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки №. По условиям указанного договора Истец обязан был поставлять, а ООО «Пластикс» - принимать и оплачивать полимерное сырье (товар). Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по указанному договору обязательства, но ООО «Пластикс» осуществлял оплату несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом установлено, что между Истцом и ООО «Пластикс» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения данного договора у ООО «Пластикс» образовалась задолженность перед Истцом за поставленный товар в размере: 220 161, 90 рублей (сумма основного долга) и 86 264 рублей (неустойка).

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Пластикс» государственную пошлину в размере 9 128, 52 рублей и 20 000 рублей судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого Ответчик обязался перед Истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Пластикс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «Пластике». В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Пластикс» своих обязательств по договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца. Юридическая помощь истцу оказана сторонней организацией, расходы по оплате составили 20000 руб. Арбитражным судом с ООО «Пластикс» взыскана госпошлина и расходы на оплату юридических услуг которые так же просит взыскать с ответчика в совокупности с понесенными судебными расходами по рассмотрению данного дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что решение Арбитражного суда не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между Истцом и ООО «Пластикс» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При исполнении этого договора у ООО «Пластикс» образовалась задолженность перед Истцом за поставленный товар в размере: 220 161, 90 рублей (сумма основного долга) и 86 264 рублей (неустойка). Ответчик при рассмотрении данного дела не участвовал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого Ответчик обязался перед Истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Пластикс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «Пластикс». В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Пластикс» своих обязательств по договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца. Арбитражным судом с ООО «Пластикс» взыскана госпошлина и расходы на оплату юридических услуг в сумме 29128 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не оспаривал.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6264 руб. 26 коп. Юридическая помощь истцу оказана сторонней организацией, расходы по оплате составили 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, при этом сумма в 20000 рублей соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, ст. 363 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «ИНТЕРЛЕНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕНС» ИНН 7722772979 сумму основного долга 220161 руб. 91 коп., неустойку в размере 86264 руб. расходы на услуги представителя 40000 руб., госпошлину 15392 руб. 78 коп., всего взыскать 361818 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Зырянова А. А.