Решение по делу № 2а-30/2021 от 19.10.2020

дело № 2а-30/2021

47RS0002-01-2020-001290-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                  14 января 2021 года

    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в Волосовский районный суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области Зверевой Н.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № выданного Волосовским районным судом Ленинградской области по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В обоснование административного искового заявления представитель истца указывает, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Со ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, судебными приставами Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области не были предприняты меры, принудительного характера исполнения исполнительного документа, такие как: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Не принятие данных мер, нарушает имущественные права взыскателя, в связи с чем истец просит иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Со ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что настоящее исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями УФССП по Ленинградской области Волосовский РОСП выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако данные постановления были отменены, в связи с тем, что данные денежные средства не может быть обращено взыскание.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из пояснений представителя ФИО8 – ФИО7, являющаяся матерью должника следует, что судебные приставы периодически выходят в адрес должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в связи с тем, что такого имущества у должника не имеется, опись имущества не производилась. Также пояснила, что ФИО8 в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом.

Данные пояснения также подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что несвоевременное принятия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, после принятия его судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Волосовским РОСП УФССП России по <адрес> предпринимаются действия по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП РФ по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Волосовский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.