Решение по делу № 2-1259/2014 от 28.10.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края заявление ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

    Заявитель обратился в суд с заявлением об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных заявителем о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы следующим.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как страхователь по обязательному пенсионному страхованию, имеет задолженность в указанном размере.

    На основании постановления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 страховых взносов за счет его имущества возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Постановление не исполнено, должник от уплаты обязательных платежей уклоняется, что является основанием для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации.

    Указанное заявление принято к рассмотрению Краснокамского городского суда (по месту исполнения решения налогового органа – месту жительства должника, являющегося индивидуальным предпринимателем), поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом "Об исполнительном производстве" либо каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

    В судебное заседание представитель заявителя не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала на поддержание требований, поскольку требования не исполнены.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не извещен, так как принятыми судом мерами установить место его нахождения не представилось возможным. С места его регистрации поступило сообщение о временном отсутствии адресата по указанному адресу.

    Для защиты его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал на свое несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что ему не известна правовая позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен.

    Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11-13).

Постановлением УПФ в г.Краснокамске от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы страховые взносы, пени и штрафы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании постановления УПФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (заявителю по рассматриваемому делу) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Повторно исполнительный документ не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено.

Указанное обстоятельство влечет отказ заявителю в удовлетворении его требований об ограничении выезда должника из Российской Федерации, так как исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется, а имеющееся ранее – окончено. Сам по себе факт наличия постановления о взыскании задолженности, не является основанием для применения ограничения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении требований ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: