Решение по делу № 8Г-10534/2022 [88-10593/2022] от 17.10.2022

    № 2-1134/2022                                                   № 88-10593/2022

    УИД: 27RS0001-01-2022-000061-60

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                06 декабря 2022 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к Селеговскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по кассационной жалобе представителя ИП Селеговского Дмитрия Сергеевича – Назарова Романа Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

администрация Находкинского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к Селеговскому Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 1 407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в экономической зоне №. В обоснование иска указано, что по договору аренды от 24 апреля 2003 г. № истец передал указанный земельный участок в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования под здание магазина «Океан». В дальнейшем права по договору аренды приобрел Селеговский Д.С. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2019 г., и он является арендатором с 23 октября 2019г. Срок аренды по договору № установлен по 06 марта 2018 г., однако по окончании срока аренды арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 октября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. После направления истцом уведомления в адрес ответчика о наличии долга, задолженность оплачена не была. Просил взыскать с Селеговского Д.С. задолженность по арендной плате в размере 162 953 рубля 89 копеек, пени в размере 70 635 рублей 46 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен, с Селеговского Д.С. в пользу администрации Находкинского городского округа Приморского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 24 апреля 2003 г. в размере 233 589 рублей 35 копеек, в том числе по арендной плате – в размере 162 953 рубля 89 копеек, пени – в размере 70 635 рублей 46 копеек. С Селеговского Д.С. взыскана в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 5 536 рублей.

С судебными постановлениями не согласился Селеговский Д.С., в кассационной жалобе его представитель просит их отменить в части взыскания неустойки, дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает размер неустойки, установленный договором аренды, чрезмерно завышенным. Указывает, что истец, зная о наличии задолженности, длительное время не предпринимал никаких действий по уведомлению ответчика о сроке оплаты по нему. Ссылается на отсутствие доказательств несения убытков истцом в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

От администрации Находкинского городского округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения 3, 22, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 420, 421, 432, 606-609, 614, 615, 622, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

        Исходя из закрепленного в статье 1 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, проанализировав условия договора аренды № от 24 апреля 2003г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ООО «<данные изъяты>», соглашения от 30 июня 2009 г. об изменении договора аренды, а также договора купли-продажи от 4 октября 2019 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Селеговским Д.С., предусматривающего переход права собственности на здание магазина «Океан» и право аренды земельного участка с кадастровым номером № судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у Селеговского Д.С. обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком с момента регистрации перехода к нему права аренды.

        Расчет задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате произведен судом в соответствии с условиями договора аренды и сомнений не вызывает.

        Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым в снижении неустойки отказано, подробно приведены в апелляционном определении.

        Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, по делу не имеется.

        Ссылка в кассационной жалобе на то, что в правоотношениях сторон по делу Селеговский Д.С. действует как физическое лицо, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку это утверждение не соответствует характеру правоотношений. Из дела усматривается, что на указанном земельном участке расположено здание магазина, которое сдается ответчиком в аренду, т.е. используется в целях извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных, семейных или бытовых нужд ответчика.

        Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба доводов, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ, могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу    представителя Селеговского Д.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи