Решение по делу № 8Г-31685/2024 [88-28337/2024] от 08.10.2024

УИД 77RS0№-43

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2024),

по кассационной ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

В производстве Зеленоградского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследства, взыскании компенсации.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости, включенных в наследственную массу.

Ответчик возражала против проведения экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании компенсации - судебную оценочную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить ООО «Коллегия судебных экспертов», адрес: 117587, <адрес>, разрешив привлекать сторонних экспертов для проведения исследования, в случае отсутствия в штате необходимого специалиста.

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость на дату рассмотрения дела следующего имущества:

1.    Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060708:2547, площадью 1 580 кв.м, по адресу: <адрес>, Искровский сельский Совет, д. Лунево.

2.    Жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060708:600, площадью 303 кв.м, по адресу: <адрес>, Искровский сельский Совет, д. Лунево <адрес>.

3.    Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0092201:23, площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>, Осташковский городской округ, д. Поселье, з/у 19.

4.    Жилой дом с кадастровым номером 69:24:0092201:50, площадью 271,8 кв.м, по адресу: <адрес>, Осташковский городской округ, д. Поселье, <адрес>.

5.    Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0092201:42, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, Осташковский городской округ, д. Поселье, з/у 19а.

6.    Жилой дом с кадастровым номером 69:24:0092201:161, площадью 64,7 кв.м, по адресу: <адрес>, Осташковский городской округ, д. Поселье, <адрес>.

7.    Квартира с кадастровым номером 77:10:0004001:3320, площадью 51,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

8.    Гараж с кадастровым номером 77:10:0004001:6950, площадью 39,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Панфиловский пр-кт, <адрес> VI бокс 44.

9.    ? доля квартиры с кадастровым номером 50:10:0010305:3331, площадью 52,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

10.    Гаражный бокс № с кадастровым номером 77:10:0004001:14065, площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Панфиловский пр-кт, <адрес>.

11.    Автомобиль Toyota Camry, 2015 г.в., VIN №.

12.    Прицеп ЛАВ 81012В, 2010 г.в., VIN №.

13.    Трейлер Паломино Р-280- 4Х4СРN1169N038954, 2008 г.в.

14.    Автомобиль Toyota Tundra, VIN №, 2008 г.в..

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны или их представителей обеспечить доступ эксперта на исследуемые объекты для проведения экспертизы в присутствии сторон или их представителей, если такая необходимость возникнет.

В случае поступления от сторон или их представителей заявления об отсутствии возможности предоставить на осмотр объекты, проведение экспертизы возможно без осмотра и без участия сторон и их представителей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на истца ФИО2 предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта.

Срок проведения экспертизы установить – 30 дней с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы».

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, допущенными судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы, указывая на то, что перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости имущества, в том числе и не входящего в состав наследственного имущества. Кроме того, указано на наличие иного гражданского дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Разрешая вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79 ГПК РФ, и исходил из того, что для определения стоимости имущества, являющегося предметом иска, необходимы специальные познания, в связи с чем, пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы на проведение которой возложил на истца ФИО2, как на лицо, которым заявлено соответствующее ходатайство.

Приняв во внимание, что проведение назначенной судебной экспертизы потребует продолжительного времени, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, судом первой инстанции установленный законом порядок назначения экспертизы соблюден был.

Доводы, приведенные заявителям в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с кругом вопросов, не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей кассационной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова