Решение по делу № 22-7275/2017 от 28.09.2017

Судья СИНИЦЫН Б.Н. Дело № 22-7275/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 19 октября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых К., К., С.,М., М., Х., К., адвокатов АЛЁХИНОЙ О.А. в защиту осуждённого К., МУГАЛИМОВА С.Н. в защиту осуждённого С., ПРОКОПОЧКИНА В.С. в защиту осуждённого М. на приговор Климовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года, которым

М.,

<данные изъяты>,

осуждена

- за три преступления, предусмотренные ст.228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ст.228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- за пять преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С.,

<данные изъяты>, судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён

- за три преступления, предусмотренные ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое преступление,

- за два преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.,

<данные изъяты>,

осуждён

- за два преступления, предусмотренные ст.228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М.,

<данные изъяты>,

осуждён

- по ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.,

<данные изъяты>,

осуждён

- по ст.228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Х.,

<данные изъяты>,

осуждён по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М., С., К., М., К. исчислен со 2 марта 2015 года, Х. – с 9 марта 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённых М., С., К., М., К., Х., их защитников – адвокатов АМПАР Г.К., ЗУБКОВОЙ Н.Н., КОРОВИНОЙ С.Г., ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Н.А., МЕЛЕНТЬЕВОЙ В.Н., ЗЫКОВА К.Г., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осуждены

- (Первый эпизод) М. и К. за совершение 4 декабря 2014 года незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере (2,55 г. героина), организованной группой;

- (Второй эпизод) М. и К. за совершение 26 декабря 2014 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (4,01 г героина), организованной группой;

- (Третий эпизод) М., С., К. за совершение 16 февраля 2015 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере (0,57 г героина), организованной группой;

- (Четвертый эпизод) М., С., К. за совершение 20 февраля 2015 года незаконного сбыта наркотического средства (0,15 г героина), организованной группой;

- (Пятый эпизод) М. за совершение 22 февраля 2015 года совместно с не установленным лицом, согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (15,15 г героина), организованной группой;

- (Шестой эпизод) М., С., М. за совершение 23 февраля 2015 года незаконного сбыта наркотического средства (0,03 г героина), организованной группой;

- (Седьмой эпизод) М., С., М., за совершение 2 марта 2015 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере (0,86 г героина), организованной группой;

- (Восьмой эпизод) М., С., К. за совершение 2 марта 2015 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (30,80 г героина), организованной группой;

- (Девятый эпизод) М. за совершение 2 марта 2015 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (22,21 г героина), организованной группой совместно с не установленным лицом;

- (Десятый эпизод) М., С. за совершение 2 марта 2015 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (671,8 г героина), организованной группой;

- (Одиннадцатый эпизод) М., Х. за совершение 1 марта 2015 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (8,50 г героина), организованной группой.

Подсудимая М. частично признала вину по эпизоду покушения на сбыт 15,15 г героина гр-ну Ш. 22 февраля 2015 года. По остальным эпизодам вину не признала.

В апелляционной жалобе она просит о пересмотре приговора ввиду чрезмерной (по её мнению) суровости наказания. Заявляет о полном признании вины по эпизоду покушения на сбыт героина гр-ну Ш. и полном непризнании вины по остальным эпизодам. Своё осуждение считает незаконным, утверждает, что остальных осуждённых по делу она не склоняла к преступлениям, видеодоказательств её преступной деятельности нет, свои выводы суд обосновал лишь показаниями свидетелей, которым доверять нельзя. Других доказательств нет. Тем не менее, осуждённая в итоге обращается к суду апелляционной инстанции с противоречивой просьбой: об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и, одновременно, о смягчении наказания с применением правил ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Подсудимый С. вину признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы. Частично признал вину по двум эпизодам обвинения – в приготовлении к сбыту героина 2 марта 2015 года и по эпизоду сбыта героина гр-ну Ш. По остальным эпизодам вину не признал.

В апелляционных жалобах он просит о пересмотре приговора, который, по его мнению, вынесен не объективно и не законно. Просит исключить из обвинения признак организованной группы, исключить из обвинения эпизоды, в которых он не признал вину, и оправдать его по ним, отменить или изменить приговор, смягчить наказание до пределов применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств снижает общественную опасность совершенных им преступлений.Адвокат МУГАЛИМОВ С.Н. в его защиту так же просит о пересмотре приговора, а именно: о смягчении наказания по эпизодам обвинения по ст.228-1 ч.4 п. «а» УК РФ (три преступления), ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.ст.30 ч.1, 229-1 п.п. «а,г» УК РФ (два преступления). Оправдать С. в связи с недоказанностью вины по эпизодам 3, 4, 6, 7 (сбыт героина 16.02.2015 г. гр-ну Ш., 21.02.2015 г. гр-ну К., 23.02.2015 г. гр-ну К., приготовление к сбыту 02.03.2015 г. у М.). По эпизодам 8 и 10 (приготовление к сбыту 02.03.2015 г. у К. и С.) переквалифицировать действия подзащитного на ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ. При этом защитник в жалобе опирается исключительно на показания своего подзащитного, критикует остальные доказательства, положенные судом в основу обвинения, считая их не убедительными и не достоверными.

Подсудимый К. вину признал частично, отрицал признак организованной группы. Признал частично вину по эпизодам сбыта героина гражданам Ш., К., а так же эпизод приготовления у него дома героина к сбыту, просит о переквалификации его действий по более мягкому закону.

В апелляционной жалобе он придерживается той же позиции о частичной виновности, просит о смягчении наказания (с учетом смягчающих обстоятельств) до пределов применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Адвокат АЛЁХИНА О.А. в его защиту, опираясь на позицию обвиняемого, критикуя выводы суда и материалы, положенные в основу обвинения, просит о пересмотре приговора и оправдании К. по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, об исключении из обвинения признака организованной группы лиц, инкриминированного без достаточных оснований, а так же назначении условного наказания по ст.ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ (два преступления) и ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ.

Подсудимый М. вину признал по двум эпизодам обвинения, связанным с приобретением и хранением наркотика для личного употребления.

В апелляционной жалобе он просит о смягчении наказания с учётом смягчающих обстоятельств до пределов применения ст.64 УК РФ, об исключении из обвинения признака организованной группы, об оправдании по эпизоду сбыта героина гр-ну К., а по эпизоду от 2 марта 2015 года о переквалификации его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, или отмене приговор и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ПРОКОПОЧКИН В.С. в его защиту, цитируя показания и позицию подзащитного, которую берёт за основу своей жалобы, критикуя содержание приговора, просит о пересмотре приговора и оправдании М. по обвинению по ст.228-1 ч.4 п. «а» УК РФ и о переквалификации его действий со ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить виновному гуманное, мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств и плохого состояния здоровья (<данные изъяты>»).

Подсудимый К. вину признал частично, отрицая обвинение в сбыте героина гр-ну О. и частично признавая вину по другому эпизоду.

В апелляционной жалобе придерживается той же позиции и просит об изменении приговора - оправдании его по эпизоду обвинения в сбыте героина гр-ну О., настаивая на том, что он не совершал этого преступления и суд его за это осудил незаконно, а второй эпизод, квалифицированный как приготовление к сбыту героина, переквалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он приобрёл героин для себя, без цели сбыта.

Подсудимый Х. вину не признал, пояснив, что он занимался частным извозом, подвозил М. и ни к какой преступной деятельности не причастен.

В апелляционной жалобе он избрал альтернативную защиту, просит как о полном оправдании, так и об изменении приговора, исключении из обвинения признака организованной группы, смягчении наказания с учётом смягчающих обстоятельств до пределов применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями, данными обвиняемыми С., К., К., М., Х. на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинения;

- показаниями свидетелей К., О., Ш., Ш., К., К., О., А., А., О.,

- письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы подсудимых о непричастности к некоторым преступлениям и частичной причастности к другим инкриминированным им преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, заявленные С., К., К., М., Х. о том, что на предварительном следствии они оговорили себя и других в преступлениях, которых не совершали, что этот «оговор» стал возможен в результате не дозволенных методов следствия, проверялись в судебном заседании и были отвергнуты в приговоре с изложением объективных мотивов. У суда апелляционной инстанции нет оснований доверять жалобам в этой части, поскольку они голословным и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, авторы жалоб не представили в судебную коллегию, нет таких данных и в материалах дела.

Действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка по всем эпизодам обвинения, в том числе и по эпизодам, квалифицированным по признаку совершения преступления организованной группой у. Доводы жалоб в этой части обоснованы субъективным взглядом авторов жалоб на этот квалифицирующий признак, обусловленный защитными целями, связанными с желанием уменьшить тяжесть обвинения и, как следствие, добиться смягчения наказания. Равным образом, судом верно оценены действия тех обвиняемых, которые связаны с приготовлением героина к сбыту. Доводы жалоб в этой части так же не убедительны и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Квалифицируя действия М. по ст.ст.228-1 ч.4 п. «а», 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, действия С. по ст.ст. 228-1 ч.4 п. «а», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, действия К. по ст.ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, 30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, действия М. по ст.ст. 228-1 ч.4 п. «а», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ, действия К. по ст.ст.228-1 ч.4 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, действия Х. по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, суд опирался на требования текущего законодательства и на конкретные материалы дела и доказательства, собранные на предварительном следствии, которые были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинения. То обстоятельство, что судебное решение не совпадает с позицией подсудимых и их защитников не означает, в данном случае, что суд принял не верное и незаконное решение по делу. Доводы жалоб не состоятельны и не могут быть удовлетворены.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие конкретные обстоятельства дела, отраженные в приговоре. Наказание виновным назначено дифференцировано, с учётом роли, значимости каждого в преступной деятельности, степени вины и тяжести содеянного. Назначенное каждому осуждённому наказание соответствуюет характеру и степени общественной опасности преступлений, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, в том числе направлено на предупреждение совершения ими новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года в отношении М., С., К., М., К., Х. оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи