Решение по делу № 22К-9359/2024 от 07.10.2024

Судья Мальцев И.П.                                                           № 22к-9359/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск                             29 октября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО в защиту интересов ФИО на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО в защиту интересов ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения адвоката ФИО, поданном в виде ходатайства от <данные изъяты>, о преступлении в отношении ФИО, ФИО, ФИО и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> адвокат ФИО в защиту интересов ФИО обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения адвоката ФИО, поданном в виде ходатайства от <данные изъяты> по уголовному делу, о преступлении в отношении ФИО, ФИО, ФИО и обязании устранить допущенные нарушения, приложив копию указанного ходатайства, адресованного следователю, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

        Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО <данные изъяты> поступило для рассмотрении по существу в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что доводы суда в постановлении являются необоснованными и немотивированными, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку была подана в рамках материалов проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО, ФИО, ФИО, а не в рамках уголовного дела в отношении ФИО, поступившего для рассмотрения в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

       Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для    удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

        Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

         Принятое судом первой инстанции решение по жалобе адвоката ФИО вышеприведенным положениям полностью отвечает.

        Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

        В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

          В соответствии с п.7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

       Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

       Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

        Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению поданной жалобы городской суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО <данные изъяты> поступило для рассмотрении по существу в Воскресенский городской суд <данные изъяты> и вопросы, поставленные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО

Решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление суда не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права ФИО, в защиту интересов которой подана жалоба, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката ФИО в защиту интересов ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 И.Н. Суханова