Решение по делу № 2-2/2023 (2-482/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при помощнике Воробьевой И.В., секретарях судебного заседания Челпановой Ю.С., Новиковой Ю.В.

с участием истца Криворотенко И.А.

ответчика Чаловой Т.М., её представителя Бондаренко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании морального вреда, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ,

установил:

Криворотенко И.А. обратился в суд с иском к Чаловой Т.М. и просит отменить договор дарения, заключенный между Криворотенко Н.С. и Чаловой Т.М. и привлечь Чалову Т.М. к уголовной ответственности по ст.159 Ук РФ за мошенничество, а также взыскать моральный ущерб в сумме 70 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления истцом заявлено, в том числе требование о привлечении к уголовной ответственности.

Поскольку требование о привлечении к уголовной ответственности не может быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, то производство по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности следует прекратить.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в соответствующие органы.

Руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу в части привлечения к уголовной ответственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья подпись С.А.Корепанова

Копия верна. Судья

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при помощнике Воробьевой И.В., секретарях судебного заседания Челпановой Ю.С., Новиковой Ю.В.

с участием истца Криворотенко И.А.

ответчика Чаловой Т.М., её представителя Бондаренко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотенко И.А. к Чаловой Т.М. о признании договора дарения недействительным, взыскании морального вреда,

установил:

Криворотенко И.А. обратился в суд с иском к Чаловой Т.М. и просит отменить договор дарения, заключенный между Криворотенко Н.С. и Чаловой Т.М. и привлечь Чалову Т.М. к уголовной ответственности по ст.159 Ук РФ за мошенничество, а также взыскать моральный ущерб в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что Чалова Т.М. обманным путем завладела недвижимым имуществом его бабушки ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения имущества. О данном договоре родственники не знали. После смерти ФИО1 Чалова Т.М. принесла спорный договор и выписку из ЕГРн, объявив, что дом полностью принадлежит ей. Бабушке на тот момент было 82 года и ответчик каким-то образом уговорила её на эту сделку. ФИО1 была престарелого возраста, у нее были провалы в памяти. С ДД.ММ.ГГГГ Чалова бабушке ничем не помогала. У ФИО1. документов не было, она не знала, что дом ей не принадлежит, говорила внукам, что дом перейдет к ним, страховала свое имущество.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чалова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 добровольно подарила дом и земельный участок.

Представитель ответчика Бондаренко Г.С. поддержала мнение доверительницы, полагала, что требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. В обоснование исковых требований истцом положено в основу предположение, что в момент заключения договора дарения ФИО1 возможно страдала провалами в памяти. С ФИО1 ответчик Чалова Т.М. была знакома на протяжении не менее 8 лет, между ними были дружеские отношения, когда была в этом необходимость помогала ей по хозяйству. Инициатива дарения имущества в пользу Чаловой Т.М. исходила непосредственно от ФИО1, Чалова Т.М. ни каким образом ее не уговаривала, ни чего в замен не обещала, никаких обманных действий в ее отношении не совершала. И доказательств обратного истцом не представлено. На момент заключения договора дарения ФИО1 была в добром здравии, не страдала провалами памяти, в больнице не находилась, сильнодействующих препаратов не принимала. В момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 все понимала и осознавала свои действия, никакого давления, обмана со стороны Чаловой Т.М. не было. ФИО1 лично присутствовала на сделке, ездила вместе в МФЦ с соседкой ФИО5, которая ее сопровождала по просьбе ФИО1, для подтверждения факта, что сделка заключается ею добровольно. Лично ФИО1 расписывалась в договоре дарения, она все понимала и осознавала, что она дарит имущество Чаловой, доказательств обратного, истцом также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Полисы страхования имущества не являются доказательством того, что ФИО1 не знала о том, что не является собственником имущества - это была ее личная инициатива, она говорила Чаловой о том, что пока она живет в этом доме, пенсию получает хорошую будет нести расходы по содержанию этого дома. Записки, приложены к исковому заявлению не свидетельствуют о том, что ФИО1 страдала провалами в памяти, поскольку даты составления этих записей и в связи с чем они сделаны, не установлены, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании договора дарения недействительной сделкой. Поскольку ФИО1 сама при жизни данный договор не оспаривала, срок исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса начинает исчисляться с даты заключения договора, поэтому прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 безвозмездно передала в собственность Чаловой Т.М. жилой дом, общей площадью 34,6 кв. м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1700 кв. м. расположенный по адресу <адрес> По договору указанный жилой дом оценен сторонами <данные изъяты>, земельный участок в размере <данные изъяты> (л.д.6).Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Чаловой Т.М. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенные по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новолетие» и ФИО1 заключили договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору ( л.д. 16).

Из договора АБ № о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Астрея» за оказанием социальной услуги ( л.д. 13-15).

Из ответа на запрос МП ОМВД «Карагайский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чалова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу <адрес> ( л.д. 46).

Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется на основании лицевого счета открытого на имя Чаловой Т.С. (л.д.121)

Из ответа ООО «Водоканал» установлено, что по адресу: <адрес> открыт лицовой счет на имя Чаловой Т.М.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе в колхозе «Россия». ФИО1 ходила к ним за молоком и мясо покупала. Когда И. посадили, то иногда она помогала ФИО1. ФИО1 боялась, что не дождется внука из тюрьмы. Знала, что Чалова Т.М. просила у ФИО1 продать ей часть земельного участка, для постройки дома, но ФИО1 говорила, что у нее есть внук И. и это достанется все ему. Когда хоронили ФИО1 И. не знал, как ему быть с домом, а Чалова Т.М. стояла рядом. ФИО1 сказала, что бы на ее похоронах не было Чаловой Т.М. О том, что собственником дома стала Чалова Т.М., узнали, когда уже прошло 9 дней. Оа пришла к И. домой и сказала, что он тут не хозяин. ФИО1 признавала только одного своего внука И., хотела, что бы все осталось только ему. Чалова Т.М. с 2018 года проживала в <адрес>, занимали у ФИО1 деньги. До того как И. посадили он ходил к бабушке и помогал ей. Они к ней ходили только тогда, когда она просила молоко или мясо, иногда И. приходил, покупал для нее. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ узнавала всех. Последнее время ее было не видно. Она месяца за два перестала ходить в магазин, умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., до этого сама ходила и в магазин и в аптеку, огород садила. Так же пояснила, что ее сын со школы дружит с истцом. ФИО1 говорила, что ей строили баню под ключ за <данные изъяты>. Про договор дарения ей было ничего не известно, знала, что ФИО1 хотела оставить все И.. Когда И. посадили, ФИО1 переживала, давление у нее было. Она иногда забывалась, говорила одно, потом снова тоже самое повторяла. Последние события плохо помнила.

Свидетель ФИО3пояснила, что ФИО1 она знала более 30 лет, та была ее свекровью, старший сын был ее мужем, но потом он умер. Чалову Т.М. знает как ее соседку. Отношения между ними были не ровные. Чалова Т.М. подходила к ФИО1 и просила продать ей часть земельного участка под постройку дома, но ФИО1 была против. Чалова Т.М. уговаривала ее, говорила ей, что И. выйдет из тюрьмы и выгонит ее из дома. ФИО1 было 86 лет, в достаточно уже пожилом возрасте была. Как-то они подписали с ней этот договор, хоть там и написано, что по доброй воле, считает, что Чалова её уговорила. Перед смертью ФИО1 сказала, что бы Чаловой Т.М. не было на её похоронах. ФИО4 ни в чем не помогала ФИО1, к ней приходил социальный работник. ФИО1 болела, давление у неё было, на учете у врачей состояла, ходила в больницу, принимала лекарства, в больнице лежала. Когда ФИО1 работала, ей присваивали не рабочую группу инвалидности, в связи с перенесенным инсультом, но потом она поправилась и группу сняли. Про договор дарения ничего не было известно. Чалова видимо оба экземпляра договора хранила у себя. Через 40 дней после смерти, она показала документы и сказала, что она теперь хозяйка в доме, хотя все 40 дней за домом ухаживали они с сыном. Считает, что Чалова незаконно зарегистрировала договор в Росреестре. Когда И. сидел в тюрьме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходили с ФИО1 в магазин, покупали ей телевизор. ФИО1 как то позвала, прийти к ней, она была взволнована, говорит, что Чалова Т.М. жила у нее две недели, просила сделать дарственную на дом, просила подарить ей дом. Было это в ДД.ММ.ГГГГ скорее всего. ФИО1 получала пенсию дома, приносили к ней домой, деньги она хранила дома. Чалова Т.М. часто занимала у нее деньги в долг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама ходила до аптеки всегда, потому что советовалась с фармацевтами по поводу выданных ей рецептов, уточняла как ей пить, просила, что бы ей объясняли. ФИО1 общалась с соседями. По разговорам ФИО1 могла рассказывать одно и тоже по несколько раз, часто вспоминала старые времена. Еще баня у нее была построена, помогали ей ее делать родственники Чаловой, взяли они с нее за работу <данные изъяты>. Считает, что они ее обманули. Говорила ей, что лучше нанять работников, тем более деньги у нее были, но не думала, что за такие деньги они сделают ей баню..

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является соседкой ФИО1, знакомы очень давно, ее бабушка и ФИО1 работали вместе в колхозе Россия. Они переехали к ней по соседству в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ купили дом. ФИО1 являлась соседкой. При заключении договора дарения в пользу Чаловой Т.М., она присутствовала как свидетель. После все вместе ездили к нотариусу, оформляли документы, затем Чалова и ФИО1 ходили в МФЦ. На момент заключения и подписания договора ФИО1 не страдала провалами памяти, людей всех узнавала, пенсию получала сама, обслуживала себя в быту сама, хоть и имела социального работника. Поведение ее было нормальным, сомнений в ее адекватности не возникало. По хозяйству иногда помогала свидетель с мужем, иногда социальный работник.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ социальным работником у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала предлагала ей отписать дом. Потом она его подарила Чаловой. На момент подписания договора ФИО1 провалами памяти не страдала, то есть она знала и понимала, что заключает договор дарения с Чаловой. Она помнила всех детей свидетеля, знала мужа. Помнила всегда, что заказала купить из лекарств и продуктов, пенсию получала сама, знала всегда сколько примерно должна принести ей сдачу. Кроме того, что ей покупали продукты, она сама ходила в магазин, коммунальные оплачивала сама. В быту себя обслуживала сама- стирала, готовила. Признаков неадекватности поведения не было, она была абсолютно нормальная, за огородом тоже следила сама, редкий случай, чтобы она разрешала там чем-то помочь. В период пока свидетель работала до ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО1 не лежала, очень боялась уколов, поэтому лечилась всегда дома, таблетками. Договор дарения у нее дома был, лежал вместе с фотографиями, и другими документами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из медицинской карты ФИО1 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ вызывала врача на дом, при обследовании были зафиксированы жалобы ФИО1, указано, что на момент обследования сознание ФИО1 было ясным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщили о том, что состояние ФИО1 в период совершения оспариваемой сделки однозначно свидетельствовало о том, что она не понимала значения своих действий, хотя и страдала определенными заболеваниями.

В отношении состояния здоровья ФИО1 истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, поэтому суд принимает решение на основании, имеющихся доказательств.

Сделка соответствуют требованиям действующего законодательства, её текст отображает наличие воли участников на совершение сделок, нарушений при оформлении договора дарения допущено не было. Достоверных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении ФИО1 при заключении договора дарения не представлено, совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, наличия или угрозы не представлено.

Судом не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что ФИО1 не могла понимать значения своих действий или руководить ими, необходимых для квалификации сделки как недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие заболеваний, обусловленных преклонным возрастом ФИО1, не может рассматриваться как достаточное основание для обратного вывода.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в судебном заседании указал, что узнал о совершенной сделке после смерти бабушки ФИО1

Из постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Криворотенко И.А. неотбыая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 1 день заменена на ограничение свободы. ( л.д. 105).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковая давность истцом не пропущена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Криворотенко И.А. к Чаловой Т.М. о признании договора дарения недействительным, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Судья С.А.Корепанова