Решение по делу № 2-243/2018 от 31.01.2018

Гражданское дело № 2-243/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                              <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигур В.В., Снигур И.В. к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Снигур В.В., Снигур И.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности по ? доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сохранив вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по вышеуказанному адресу. Земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат, и ему присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При технической инвентаризации объекта установлено, что в домовладении самовольно произведена реконструкция жилого дома (Лит.А). Домовладение находится в границах земельного участка, предусмотренного под домовладение, реконструкция домовладения не нарушает требований строительных и санитарных норм, реконструкция указанного объекта не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы Снигур В.В., Снигур И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Чернышихина Н.М. в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Третье лицо Ионова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Музыко М.А., Гриднев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов – для домовладения, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Снигур В.В. и Снигур И.В. на праве собственности ? доли каждому принадлежит жилой дом (шлаконабивной дом) лит. А, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> с пристройкой.

Из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из: жилого дома - лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., уборной - лит. Г4, сарая – лит.Г5 общей площадью, сливной ямы – лит. I и II, забора - лит. 1.

Как следует из оценки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-045, все мероприятия по реконструкции лит.А выполнены технически грамотно, все несущие и ограждающие конструкции жилого отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-045 от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По сведениям отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки спорного жилого дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что у Снигур В.В и Снигур И.В. возникло право требования признания за собой права собственности на возведенное домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцами права собственности на него, по ? доле каждому, согласно данным технического паспорта.

Возражений от органов местного самоуправления о приведении домовладения в первоначальное состоянии не поступило.

Третье лицо Ионова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что споров по границе земельного участка нет. От других собственников соседних домовладений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома (по ? доли каждый), который используется легально в соответствии с теми целями, под которые был выделен (индивидуальное жилищное строительство), в связи с чем суд считает возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии за Снигур В.В. и Снигур И.В.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности по ? доле каждому на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит.А за Снигур В.В., Снигур И.В., сохранив в реконструированном состоянии.

.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- 02.04.2018 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                          В.В. Старкова