Решение по делу № 2-2335/2016 от 10.03.2016

                                                                                      Гражданское дело № 2-2335/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       16 мая 2016 года                                                       г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием сурдопереводчика ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», Азмуханову ФИО20, открытому акционерному обществу «Завод КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

          Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», Азмуханову ФИО21 о возмещении ущерба от пролива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. Стекавшей горячей водой были залиты зал, кухня, прихожая, в результате чего было повреждено имущество, находящееся в помещении, а именно: потолок, обои настенные, диван угловой, аудиосистема, тумба прикроватная, шкафы – купе в жилой комнате и прихожей, дверь межкомнатная, линолеум, потолок натяжной. С целью установления величины причиненного проливом ущерба ею был привлечен специалист, стоимость услуг которого составили 10 000 рублей. Также ею были понесены расходы по направлению уведомлений ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2», Азмуханову Р.Н., ООО УК «ЦЭТ», стоимость услуг составила 600 рублей. Согласно отчету эксперта за № № о проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

    всего поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, а также стоимость восстановительных работ составляет 218 345 рублей. ДД.ММ.ГГГГ факт пролива был зафиксирован работниками ООО «Управляющая компания ЦЭТ» (акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). В результате пролива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от обширных ожогов погибла ее (истицы) собака породы Той-терьер. Согласно договору купли-продажи собака была приобретена в 2009 г., стоимость собаки составила 15 000 рублей. Она обратилась в ООО «Управляющая компания ЦЭТ» с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако ООО «Управляющая компания ЦЭТ» отказалась возмещать ущерб, указав на то, что не по их вине произошел залив, а вследствие проводившихся ремонтных работ в квартире №. Истица просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания ЦЭТ», Азмуханова Р.Н. материальный ущерб в связи с повреждением имущества в результате пролива квартиры в размере 218 345 рублей, ущерб в связи с гибелью собаки в размере            15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по направлению извещений о проведении осмотра в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           Судом в качестве соответчиков привлечены: ОАО «Завод КПД-2», ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», в качестве третьих лиц: ООО «СМУ КПД-2», ЗАО УМУ «Волгасантехмонтаж», ПАО «Т Плюс».

          В судебном заседании истица Никитина Л.Н. исковые требования уточнила и просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания ЦЭТ», Азмуханова Р.Н. материальный ущерб в связи с повреждением имущества в результате пролива квартиры в размере 160 239 рублей 90 копеек по заключению судебного эксперта, ущерб в связи с гибелью собаки в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по направлению извещений о проведении осмотра в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

         В судебном заседании представитель истицы Никитиной Л.Н. - Синицина З.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

         В судебном заседании ответчик Азмуханов Р.Н. исковые требования                            не признал в полном объеме, поскольку он не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. С составленным ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представителями ООО «ЦЭТ», согласно которому затопление квартиры № № произошло в результате производства в его квартире работ по замене полотенцесушителя слесарями был сорван кран, он не согласен, так как никакие ремонтные работы по замене полотенцесушителя в его квартире не производились. В акте он указал, что кран сам сорвался, по какой причине неизвестно. Также в ходе судебного разбирательства ответчик Азмуханов Р.Н. пояснил, что в квартире,

    расположенной по адресу: <адрес> он не проживает, квартира приобретена им в строительном варианте по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире производятся ремонтные работы. Также пояснил, что ему неизвестно, кем, когда и при каких обстоятельствах был снят полотенценсушитель. При этом пояснил, что ключи от указанной квартиры находятся только у него, ключи от своей квартиры он никому не передавал. Считает, что кран сам сорвался.

          В судебном заседании представитель ответчика Азмуханова Р.Н. - Крылов Е.Г., действующий в судебном заседании по устному ходатайству Азмуханова Р.Н., исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы ответчика Азмуханова Р.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы по замене полотенцесушителя в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не производились. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания ЦЭТ», которая должна осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЦЭТ» - Карасева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что пролитие квартиры истицы <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявка в аварийную службы поступила в 21 час. 59 мин. При устранении аварийной ситуации была установлена заглушка на полотенцесушителе в квартире № №. Согласно акту определения причин затопления квартиры № причиной пролития явилось проведение ремонтных работ на системе ГВС собственником квартиры            № № Азмухановым Р.Н., а именно ремонтной бригадой под руководством собственника был демонтирован полотенцесушитель расположенный в ванной комнате квартиры №. При демонтаже оборудования верхний отсечной кран был разобран, то есть отсутствовал запорный механизм. Заявок на проведение работ от собственника <адрес> в <адрес> на системе ГВС в ООО «Управляющая компания ЦЭТ» не поступало.

         В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «Завод КПД-2»,                 ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» - Колобочкин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что ни ОАО «Завод КПД-2», ни ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

          В судебном заседании представитель 3-го лица ЗАО Ульяновское монтажное управление «Волгосантехмонтаж» не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что на объекте жилой <адрес> их организация выполняла работы по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по договору с ООО

    «СМУ КПД-2». Работы были произведены согласно проектной документации и по

    окончанию все системы испытаны, переданы в эксплуатацию (в сентябре                         2014 г.).

         В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМУ КПД-2» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

         В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, решение оставляет на усмотрение суда.

         В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» - Сафин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ПАО «Т Плюс».

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Материалами дела установлено, что истица Никитина Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

           Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

      Также судом установлено, что ответчик Азмуханов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (основание: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №).

        Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был заключен между Азмухановым Р.Н. (участник), супругой Азмуханова Р.Н. - ФИО11 (супруга участника) и ООО «Инвестиционно-строительной компанией КПД-2» (застройщик).

       Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ЦЭТ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику – Азмуханову Р.Н.    В    результате пролива горячей водой    была

повреждена квартира истицы: залиты зал, кухня, прихожая, повреждено имущество истицы. В результате пролива погибла собака истицы породы Той-терьер.

     Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка об аварийной ситуации, произошедшей в <адрес> в <адрес>, вследствие чего произошло затопление квартиры истицы №. При устранении аварийной ситуации была установлена заглушка на полотенцесушителе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЦЭТ» был составлен Акт обследования жилого помещения ответчика, из которого следует, что пролив квартиры истицы № (также была затоплена <адрес>) произошел в результате произведенных ремонтных работ по замене полотенцесушителя (на системе ГВС). При производстве работ слесарями был сорван кран. В указанном Акте ответчик Азмуханов Р.Н. указал, что с Актом не согласен, так как кран сам сорвался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЦЭТ» был составлен Акт обследования жилого помещения – квартиры истицы № <адрес>, в котором указано, что пролитие <адрес> произошло в результате ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, с описанием поврежденного имущества.

      В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО12 – мастер ООО «Управляющая компания ЦЭТ», который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте аварии, в квартире Азмуханова Р.Н. При устранении аварийной ситуации была установлена заглушка на полотенцесушителе в <адрес>. Причиной пролития явилось несанкционированное (не разрешенное, без ведома управляющей компании) проведение ремонтных работ на системе ГВС собственником <адрес> Азмухановым Р.Н., а именно его ремонтной бригадой под его руководством был демонтирован полотенцесушитель расположенный в ванной комнате <адрес>. При демонтаже оборудования вместе с запорным механизмом был вывернут кран, ведущий к стояку горячей воды, полотенцесушитель стоял на полу. Также пояснил, что он разговаривал с хозяином квартиры Азмухановым Р.Н., который плохо слышит, но разговаривал понятно, разборчиво. Он спросил у него, что произошло, на что Азмуханов Р.Н. ему ответил, что кран сам сорвался.

          Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании свидетелями ФИО13 слесарем аварийной бригады, ФИО14, слесарем ООО «Управляющая компания ЦЭТ». При этом свидетель ФИО13 суду пояснил, что снятый полотенцесушитель стоял в коридоре в квартире ответчика. Также пояснил, что при визуальном осмотре поврежденной части крана, среза резьбы на кране не было, ту часть крана, которую они сняли, передали мастеру. При демонтаже оборудования верхний кран был разобран, отсутствовал запорный механизм. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что полотенцесушителя на стене не было, он стоял в коридоре в углу.

          В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО2, производил работы по замеру дверей. Никаких работ по снятию полотенцесушителя Азмухановым Р.Н. не производилось.

          В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который суду пояснил, что он брат - Азмуханова Р.Н., после аварии он приезжал к Азмуханову Р.Н., так как брат ему сообщил об аварийной ситуации. Также пояснил, что мастер ФИО12 показывал ему поврежденный кран, состоящий их двух частей, данный поврежденный кран мастер забрал с собой. Также мастер просил его подписать Акт определения причин затопления, однако этого он не сделал, поскольку брат глухонемой. Также пояснил, что он видел, что полотенцесушитель стоял в квартире у Азмуханова Р.Н. сначала на кухне, потом в коридоре.

         В судебном заседании представитель ООО УК «ЦЭТ» - ФИО7 суду пояснила, что никаких заявок от ответчика Азмуханова Р.Н. – собственника <адрес> о производстве каких-либо ремонтных работ, в том числе по демонтажу полотенцесушителя на системе ГВС в управляющую компанию не поступало, равно как и не поступало каких-либо заявок о какой-либо неисправности на системе ГВС. Демонтаж полотенцесушителя был произведен ответчиком самостоятельно, без получения разрешения ООО УК «ЦЭТ».

         В судебном заседании ответчик Азмуханов Р.Н. суду пояснил, что в управляющую компанию ООО УК «ЦЭТ» с заявками о производстве ремонтных работ, а также с какими-либо жалобами он не обращался.

         Согласно сообщению ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подача теплоносителя на нужды теплоснабжения зданий, подключенных к централизованным источникам тепловой энергии (УлТЭЦ-1, УлТЭЦ-2) в ОЗП 2015-2016 осуществлялась в соответствии с «Графиком температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1, УлТЭЦ -2 в отопительный период 2015-2016 и Схемой и режимом работы «ТУ по ТС в г.Ульяновск» филиала Ульяновский» ПАО «Т Плюс» и УлТЭЦ-1 в отопительный сезон 2015-2016». Оборудование и тепловые сети филиала «Ульяновский», ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме, изменений гидравлического и температурного режимов работы внутриквартальных тепловых сетей филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» относительно значений, предусмотренных «Графиком температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 в отопительный период 2015-2016» и Схемой и режимом работы «ТУ по ТС в г.Ульяновск» филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» и УлТЭЦ-1 в отопительный сезон 2015-2016» не происходило.

        Согласно справке ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гидравлический режим тепловых сетей был стабильным, технологических нарушений, отказов в работе оборудования, аварийных ситуаций не происходило.

    Для определения стоимости материального ущерба, в связи с проливом, истица обратилась к специалисту-оценщику.

     Согласно отчету за № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины причиненного ущерба в результате пролива, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» (Акт осмотра жилого помещения - квартиры истицы <адрес> произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причиненного ущерба составляет 218 435 рублей.

      За составление указанного Отчета истицей понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

      Для определения причин затопления квартиры истицы и определения стоимости материального ущерба судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

     Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива квартиры истицы № в <адрес> в <адрес> является нарушение технологии соединения (демонтажа) шарового крана с полотенцесушителем. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы № в <адрес> в <адрес>, принимая во внимание материалы данного гражданского дела, на момент проведения экспертизы, составляет 160 239 рублей 90 копеек. Стоимость собаки породы Той-терьер, погибшей в результате пролива квартиры истицы составляет 0 (ноль) рублей.

      В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Азмуханова Р.Н. - Крылова Е.Г. была допрошена судебный эксперт ФИО17, которая подтвердила в судебном заседании выводы, содержащиеся в судебном заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из причин затопления квартиры истицы, а также анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу, ответчика Азмуханова Р.Н. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который, собственными силами, с привлечением ремонтной бригады, без уведомления управляющей организации, произвел демонтаж полотенцесушителя на системе ГВС, в результате чего произошли аварийная ситуация.

Суд отмечает, что собственник жилого помещения обязан проводить ремонт санитарно-технического оборудования находящегося в жилом помещении, и иного оборудования, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

      Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       Согласно ст. 4 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 61, 67 ЖК РФ граждане обязаны использовать жилые

помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные

законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно – техническому и иному оборудованию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Суд относится критически к доводам истца в той части, что ему неизвестно, кем, когда и при каких обстоятельствах был снят полотенценсушитель, а также в той части, что никакие ремонтные работы по замене полотенцесушителя в его квартире не производились, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО16 (брата ответчика) в той части, что мастер ФИО12 показывал ему поврежденный кран, состоящий их двух частей, обе части крана мастер забрал с собой, а также к показаниям свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Азмуханова Р.Н., производил работы по замеру дверей, никаких работ по снятию полотенцесушителя ни кем не производилось, поскольку данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика Азмуханова Р.Н. в пользу истицы Никитиной Л.Н. материального ущерба в связи с пролитием квартиры в размере 160 239 рублей 90 копеек (из которого: стоимость восстановительного ремонта <адрес> 039 рублей 90 копеек + стоимость поврежденного имущества    38 200 рублей).

       Также с ответчика Азмуханова Р.Н. в пользу истицы подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг оценщика, за составление отчета о стоимости материального ущерба в результате пролива в размере 10 000 рублей.

    Данные расходы документально подтверждены.

    Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по направлению уведомлений в адрес ООО «УК ЦЭТ», ООО «СМУ КПД-2», Азмуханову Р.Н. о проведении осмотра квартиры в размере 600 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 200 рублей в части направления уведомления в адрес ответчика Азмуханова Р.Н.

    Данные расходы документально подтверждены.

            Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части    компенсации морального вреда, поскольку ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

           В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истца, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного нарушением имущественных прав граждан в результате пролива, в связи с чем, в иске в этой части должно быть отказано.

    Поскольку вина ответчика Азмуханова Р.Н. в пролитии квартиры истицы Никитиной Л.Н. установлена в полном объеме, в иске к ответчикам ООО «Управляющая компания ЦЭТ», открытому акционерному обществу «Завод КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика Азмуханова Р.Н. в пользу истицы Никитиной Л.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азмуханова Р.Н. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы 31 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,                             суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Никитиной ФИО22 удовлетворить                  частично.

      Взыскать с    Азмуханова ФИО23 в пользу Никитиной ФИО24 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 160 239 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000                   рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по госпошлине                    в размере 1 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», открытому акционерному обществу «Завод КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» - отказать.

    Взыскать с Азмуханова ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

          Судья                                                 Н.А. Колбинова