Решение по делу № 12-51/2014 от 23.05.2014

Дело № 12-51/2014                                     копия                             

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                              11 июня 2014 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Аверьяновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> Сулейманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в 18.40 час. по <адрес обезличен> РБ, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Транзит VAN, госномер <№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Сулейманов Р.Р. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сулейманов Р.Р. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что суд всесторонне и досконально не изучил материалы представленного административного производства. Таким образом, он уже изначально для суда был виновен в совершении административного правонарушения без исследования всех материалов дела, его показаний, показаний свидетелей, чем нарушил основные принципы совершения правосудия ч 2. ст. 1.5 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, просит проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку его действия не содержат состава правонарушения вовсе.

    Мировой судья указывает, что не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда оснований нет. Таким образом, показания инспектора ГИБДД были приняты, а показания свидетелей, не вызванных и не опрошенных нет, только ввиду того, что последние не являются сотрудниками полиции, а, значит, являются заинтересованными лицами.

Также нельзя принимать в качестве доказательства по делу, рапорт инспектора, составленный им, т.к. сотрудник в нарушение ст.17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описание события правонарушения. Таким образом, из описываемого события неясно каким образом была нарушена вменяемая статья КоАП РФ, как это произошло, т.е. указанной информации недостаточно для того, чтобы квалифицировать по указанной статье.

Таким образом, сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником полиции.

Он является законопослушным гражданином, автомобиль является единственным источником его передвижения, и потерять статус водителя и не иметь права управлять транспортным средством, в связи, с чем к управлению транспортным средством в состоянии опьянения он относится очень негативно и осуждает таких водителей.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности мировым судом незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание не явились заявитель Сулейманов Р.Р., его представитель Рожнов В.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется детализация смс - рассылок Сулейманову и телефонограмма Рожнову В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Сулейманова Р.Р., его представителя Рожнова В.В., данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд признает доказанной вину Сулейманова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ Сулейманов Р.Р. отказался от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Сулейманова Р.Р. в совершении правонарушения доказывается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Сулейманов Р.Р. управляя транспортным средством Форд Транзит VAN, госномер <№>, по <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Сулейманов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством Форд Транзит VAN, госномер <№>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сулейманов Р.Р. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления Сулейманова Р.Р. на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сулейманов Р.Р. при понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции фактически являются заинтересованными свидетелями и нельзя принимать в качестве доказательства по делу рапорт инспектора, т.к. сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельным.

Виновность Сулейманова Р.Р. кроме рапорта сотрудника полиции, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. При этом, все процессуальные действия в отношении Сулейманова Р.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.

Довод Сулейманова Р.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, суд считает несостоятельным.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Сулейманов Р.Р. управляя транспортным средством Форд Транзит VAN, госномер <№>, по <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении конкретно указано событие правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не применил ст. 2.9 КоАП РФ не освободил его от административной ответственности и не ограничился устным замечанием, суд считает несостоятельным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Сулеймановым Р.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не является малозначительным административным правонарушением.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательства виновности Сулейманова Р.Р. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Сулейманова Р.Р., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Аверьяновой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Сулейманова Р.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   подпись                 А.Н. Субхангулов

...

...