Решение по делу № 33-884/2019 от 16.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Родионова Вячеслава Дмитриевича к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Центр» о признании недействительными строк Карты аттестации рабочего места, возложении обязанности отозвать справку, уточняющую особый характер работы, возложении обязанности предоставить сведения о работе в качестве электрогазосварщика с указанием кода льготного стажа

по апелляционной жалобе Родионова Вячеслава Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018года

судья (Щербинина Г.С.)

установила:

Родионов В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Центр», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что в период с. года по. года работал у ответчика на должности электрогазосварщика; в. году в ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Центр» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в Карте аттестации №. рабочего места истца содержатся сведения о работе электрогазосварщика: неполный рабочий день. Указывая на то обстоятельство, что эти данные не соответствуют действительности, а также на необходимость перерасчета досрочной пенсии, назначенной с. года, возможность назначения в связи с указанной Картой аттестации и справкой ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Центр» от. года №., Родионов В.Д. просил (с учетом уточнений):

признать недействительной строки 100 и 110 Карты аттестации рабочего места №. и вышеуказанную справку от. года;

обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже сведения о работе истца в качестве электрогазосварщика за период с. года по. с указанием кода льготного стажа Родионова В.Д. (л.д.4-7, 155-165, том 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже (л.д.109, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018года исковые требования Родионова В.Д. оставлены без удовлетворения (л.д. 230, 231-234, том 1).

Родионов В.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в том числе, копий лицевых счетов за спорный период времени, справки, уточняющей особый характер работ, от. года, ссылается на то обстоятельство, что уничтожение работодателем документов, подтверждающих позицию истца, не лишает Родионова В.Д. права на назначение льготной пенсии, а также на заключение эксперта, представленное в материалы дела и подтверждающее факт служебного подлога и недействительность спорной Карты аттестации, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме (л.д. 242-247, том 1).

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Родионова В.Д. – без удовлетворения (л.д. 5, том 2).

Представитель ПАО «Ростелеком» в возражениях на апелляционную жалобу также обращает внимание на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 6-10, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Родионова В.Д. – Иноземцев Е.В., представитель Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» - Поликутина Е.А., представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже – Князева Л.Л..

Истец Родионов В.Д. и представитель Департамента труда и занятости населения Воронежской области в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От Родионова В.Д. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, представитель Департамента труда и занятости населения Воронежской области о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.Д. – Иноземцев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме.

Представитель Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» - Поликутина Е.А. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже – Князева Л.Л. также поддержала представленные возражения на жалобу, указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения аттестации) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации (абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, действующий на момент возникновения спорных отношений регулировался Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее по тексту Положение), утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда".

В соответствии с п. 1.4 Положения результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются, в том числе, в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке; составления статистической отчетности о состоянии условий труда, льготах и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда по форме N 1-Т (условия труда).

Согласно п. 2.2 Положения для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях, назначаются председатель аттестационной комиссии, члены комиссии и ответственный за составление, ведение и хранение документации по аттестации рабочих мест по условиям труда, а также определяются сроки и график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.

При аттестации рабочего места по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда (п. 3.1.1 Положения).

В соответствии с п. 3.4.2 Положения оценка фактического состояния условий труда по степени вредности и опасности производится в соответствии с Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса на основе сопоставления результатов измерений всех опасных и вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами. На базе таких сопоставлений определяется класс условий труда как для каждого фактора, так и для их комбинации и сочетания, а также для рабочего места в целом.

Определение допустимого времени контакта работников с опасными и вредными производственными факторами за рабочую смену и (или) период трудовой деятельности (ограничение стажа работы) осуществляют центры государственного санитарно - эпидемиологического надзора по представлению администрации организации применительно к профессиональным группам. При этом условия труда могут быть классифицированы как менее вредные, но не ниже класса 3.1 (абз. 2).

Информация о результатах аттестации рабочих мест доводится до сведения работников организации (п. 5.5 Положения).Ответственность за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда несет руководитель организации (п. 5.8 Положения).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям пп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, при определении стажа на работах с тяжелыми условиями труда применяется, в том числе, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2).

По указанному Списку №2 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются, в том числе, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Родионов В.Д. в период с. года по. года работал в линейном цехе Воронежской городской телефонной сети – филиале Акционерного общества открытого типа связи и информатики Воронежской области АООТ «Воронежсвязьинформ» в должности электрогазосварщика.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2018 года истцу досрочно назначена страховая пенсия с. года, что следует из текста искового заявления (т.1, л.д. 155).

В целях оценки условий труда на рабочем месте «электросварщик ручной сварки» Воронежском филиалом ВГТС ОАО «ЦентрТелеком» в. году была проведена аттестация рабочего места в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения.

Результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте занесены в Карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией Воронежского филиала ВГТС ОАО «ЦентрТелеком» было дано заключение о результатах аттестации.

Карта аттестации №. рабочего места электрогазосварщика линейного цеха Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» утверждена аттестационной комиссией в. года (л.д.11-13, том 1).

Согласно строке 060 общая оценка условий труда на указанном рабочем месте отнесена к вредному классу (класс 3.1).

По результатам аттестации данного рабочего места за работу во вредных условиях труда по действовавшему на момент проведения аттестации законодательству установлены соответствующие гарантии и компенсации, к которым относится доплата к тарифной ставке в размере не менее 4%,молоко в дни фактической занятости.

Строкой 100 предусмотрено, что за данную работу также предусмотрена продолжительность Дополнительного отпуска 6 рабочих дней пропорционально отработанному времени в соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 21 ноября 1975 года №273/П-20.

Согласно строке 110 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено согласно п.5 Разъяснения №5.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, помимо вышеназванных, в том числе, заключение по результатам проверки материалов аттестации рабочих мест по условиям труда от. года (л.д. 79-80, том 1), трудовой договор от. года, заключенный между ОАО «Ростелеком» (Работодатель) в лице начальника Воронежской городской телефонной сети – подразделения «Воронежсвязьинформ» - филиала АОА «ЦентрТелеком» и Родионовым В.Д. (Работник) (л.д. 55-60, том 1), Перечень льгот, предоставляемых работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, являющийся Приложением №2 к коллективному договору ОАО «ЦентрТелеком» на. годы (л.д. 66-72, том 1), а также Список профессий, должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющийся Приложением №6 к коллективному договору ОАО «ЦентрТелеком» на. годы (л.д. 73-77, том 1), исходил из того, что результаты проведенной работодателем аттестации условий труда на рабочем месте электрогазосварщика, указанные в Карте аттестации №., не подтвердили постоянную занятость (не менее 80%) Родионова В.Д. в условиях Списка №2, при этом истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для признания недействительной Карты аттестации №. (строки 100 и 110) и самих вышеуказанных результатов аттестации рабочего места электрогазосварщика ВГТС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Судебная коллегия, дав оценку, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции документов - ответу Департамента связи и массовых коммуникаций ВО от. года, ответам ПАО «Ростелеком» - Макрорегиональный филиал «Центр» от. года,. года, выписке изменений штатного расписания ОАО «Центртелеком». года, выпискам из штатных расписаний за. год., а также показанием свидетеля Т.В.В., допрошенного в судебном заседании. года, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, не противоречат нормам вышеприведенного законодательства.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, копий лицевых счетов за спорный период времени. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Представленные стороной истца доказательства, в том числе, копии лицевых счетов, на которые ссылается Родионов В.Д. в апелляционной жалобе, действительно, подтверждают факт работы истца во вредных условиях в исследуемый период времени (что не отрицал ответчик), однако не подтверждают полную занятость именно на определенных работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с изложенным ссылка Родионова В.Д. на представленные им доказательства не может повлиять на выводы суда.

Указание истца на факт служебного подлога и недействительность в связи с этим Карты аттестации судебная коллегия также считает неспособным повлечь отмену постановленного решения, поскольку изложенные обстоятельства не повлияли на принятие ответчиком правильного по существу решения об отсутствии постоянной занятости (не менее 80%) Родионова В.Д. в условиях Списка №2.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о том, что уничтожение работодателем документов, а именно табелей учета рабочего времени за период с. года по. год включительно, подтверждающих позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованные.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии