Решение по делу № 22-3264/2014 от 02.12.2014

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-3264

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Егорова Е.Н.

осужденного Антонова В.С.

его защитника- адвоката Яковлева А.В.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2014 годаапелляционную жалобу защитника осужденного Антонова В.С. - адвоката Яковлева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 года, которым

Антонов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, на него возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию- поселение, разъяснены последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Антонова В.С. в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в возмещение морального вреда, причиненного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в возмещение морального вреда, причиненного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в своих интересах и в интересах малолетних детей о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца оставлен без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Антонова В.С. и его защитника - адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО2, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонов В.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности

смерть человека.

Преступление им совершено 20 сентября 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Антонова В.С. - адвокат Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания ввиду его суровости и части взысканных с осужденного сумм. Указывает, что назначение наказания Антонову В.С. в виде лишения свободы, по его мнению, является излишним, так как он свою вину признал в полном объеме. По делу имеются смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении <данные изъяты>. У супруги <данные изъяты> и какого-либо дохода не получает. Антонов В.С. является единственным кормильцем в семье. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевший ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись, что для него переход будет безопасным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежал на проезжую часть дороги. При указанных обстоятельствах, считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на категорию преступления небольшой тяжести, и соответственно снизить размер назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, по делу должным образом не выяснено материальное положение Антонова В.С. и его среднемесячный доход, наличие у него на иждивении <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО2 в суде не конкретизировала, каким образом ее дети испытали моральный вред, считает, что потерпевшей не доказано причинение морального вреда ее детям. Просит изменить приговор, изменить категорию преступления и назначить наказание Антонову В.С. с применением ст. 73 УК РФ условно. В части взыскания морального вреда в пользу ФИО2 снизить до 150 тысяч рублей, а в части возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> детей в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что осуждение Антонова В.С. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Антонова В.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Антонова В.С. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Антонова В.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека суд первой инстанции исходил из того, что Антонов В.С. полностью признал предъявленное ему обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Антонову В.С. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Антонову В.С. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, и при назначении наказания осужденному судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Антонова В.С. обстоятельства по делу. Об этом судом указано в приговоре.

При назначении наказанияАнтонову В.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниесуд учел наличие у него <данные изъяты>, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате преступления (расходы на погребение) в сумме 50000 рублей, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение потерпевшей извинения.

Однако установленные смягчающие наказание Антонова В.С. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Антонову В.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Антонову В.С. суд первой инстанции также не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии- поселении Антонову В.С.судом назначено правильно в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считать, что Антонову В.С. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты наличия у осужденного <данные изъяты>, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате преступления в виде расходов на погребение в сумме 50000 рублей, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и принесение им потерпевшей извинения судом при постановлении приговора учтены.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано причинение морального вреда потерпевшей и ее малолетним детям. При определении размера компенсации морального вреда учтено материальное и имущественное положение осужденного.

Таким образом, приговор в отношении Антонова В.С. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для снижения срока назначенного судом наказания судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 года в отношении Антонова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий