Решение по делу № 11-3962/2022 от 02.03.2022

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-5709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3962/2022

05 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ищанову Аскару Авдавлетовичу, Артемьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Артемьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (сокращенное наименование ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском (в редакции измененного иска) к Ищанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2015 года в размере 103148 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 78 482 руб. 01 коп., проценты 24 666 руб. 05 коп.; к Артемьевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, с установлением способа реализации с публичных торгов; возмещении с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 263 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ищановым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 344015 руб. 19 коп. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,82 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Ищановым А.А. заключен договор залога имущества – автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Ненадлежащее исполнение Ищановым А.А. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчики Ищанов А.А., Артемьева И.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен.

С Ищанова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2015 года в размере 103148 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 78 482 руб. 01 коп., проценты 24 666 руб. 05 коп.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3263 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий Артемьевой И.В., путем реализации с публичных торгов.

С Артемьевой И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе Артемьева И.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, возмещения судебных расходов, принять в указанной части новое решение. Указывает на то, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, приобретенного ею за рыночную цену. При приобретении вышеназванного автомобиля ей переданы соответствующие правоустанавливающие документы, в которых каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство являлось предметом залога, не содержится. Продавец о залоге не сообщал, а в договоре купли-продажи от 10 августа 2016 года указал, что гарантирует передачу транспортного средства свободного от любых прав третьих лиц. Соответственно, никаких сомнений в правах Ищанова А.А. на распоряжение автомобилем не было. При этом, банк своевременно при выдаче кредита не изъял оригинал паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС). Таким образом, суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ПАО «Плюс Банк», Ищанов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители истца, ответчик в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Артемьевой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ищановым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 344015 руб. 19 коп. на срок 36 месяцев под 13,82% годовых, с уплатой ежемесячного платежа, в размере 11727 руб. 57 коп. (согласно графика платежей) на приобретение транспортного средства – 280 000 руб., оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства – 28 100 руб., страховой премии по договору личного страхования – 35 915 руб. 19 коп. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства является транспортное средство автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (раздел 2 договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Ищанову А.А. в указанном размере кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.27-36).

17 июля 2015 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д. 51).

Согласно расчету, предоставленному банком, размер задолженности Ищанова А.А. по кредитному договору № № от 15 июля 2015 года составил 103148 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 78 482 руб. 01 коп., проценты 24 666 руб. 05 коп.

10 августа 2016 года Ищанова А.А. без согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк» осуществил отчуждение автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, Артемьевой И.В (л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 809-819, 309-310, 330, 329, 348-349, 218, 223, 353, 339.1 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе и обеспеченному залогом имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Артемьевой И.В., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы Артемьевой И.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер №, залогодержателем по которому является ПАО «Плюс Банк», залогодателем - Ищанов А.А. (л.д.51). Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

10 августа 2016 года между Ищановым А.А. (продавец) и Артемьевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого Артемьева И.В. приобрела спорный автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, по цене 272 000 руб.

Согласно расширенному списку владельцев вышеназванного транспортного средства, его собственником с 12 августа 2016 года является Артемьева И.В. (л.д.64).

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действующему правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст.34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, информация о том, что транспортное средство марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, является предметом залога размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 17 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №№.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, Артемьева И.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Артемьевой И.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога.

С учетом требований статей 340, 348 - 350 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы Артемьевой И.В. о том, что действуя разумно и осмотрительно, она предприняла все возможные действия для установления того обстоятельства, не находится ли автомобиль в залоге, под арестом и не обременен ли он правами третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, Артемьевой И.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что с ее стороны предпринимались действия в целях получения информации о наличии обременений в отношении автомобиля, в том числе, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что разумной осмотрительности Артемьева И.В., как покупатель автомобиля, не проявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оригинале ПТС сведения об имеющихся обременениях в отношении автомобиля отсутствовали и спорное транспортное средство перерегистрировано на ее имя в органах ГИБДД, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства факт регистрации залога в отношении спорного автомобиля на момент его продажи Артемьевой И.В. не исключают.

Так, отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре ГИБДД «База залоговых автомобилей и другого движимого имущества» правового значения для отмены постановленного судом решения не имеют, поскольку соответствующие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавшие на момент регистрации Артемьевой И.В. спорного автомобиля в органах ГИБДД), обязанности регистрации залогов не предусматривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не истребовал у заемщика ПТС, не свидетельствует о недобросовестном его поведении и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность у банка принудительного изъятия паспорта транспортного средства у заемщика при его передаче в залог.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.