Решение по делу № 4/12-2/2018 от 19.07.2018

Материал № 4/12-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Добрянка                             21 августа 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием осужденного Цыпленкова Е.В.,

защитника Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Цыпленкова Евгенея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 18 августа 2011 года Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2014 года по отбытию срока,

- 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года) к семи месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2016 года по отбытию срока,

- 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожден 18 января 2018 года по отбытию срока,

- 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Цыпленков Е.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров: Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года, мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 13 октября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 19 мая 2017 года и 18 мая 2017 года в соответствии с действующим законом: с погашением и снятием судимости, с применением положений ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании Цыпленков Е.В. настаивал на удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в нем, отказался от услуг защитника, пояснив, что отказ не связан с материальными затруднениями, свою позицию по ходатайству он может самостоятельно высказать и обосновать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство Цыпленкова Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ); д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) (в редакции № 110 от 02 июля 2013 года – соответственно шесть лет и восемь лет). Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью ( в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года Цыпленков Е.В. на основании приговора Добрянского районного суда Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО5 умышленно причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ему назначено наказание в виде лишения на свободы на срок два года девять месяцев в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 21 марта 2014 года по концу срока. 13 октября 2015 года Цыпленков Е.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес> края, причинял физические и психические страдания сожительнице ФИО6 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 12 мая 2016 года по отбытию срока, 19 мая 2017 года Цыпленков Е.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества ФИО7 на сумму 3000 рублей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 января 2018 года по отбытию наказания, 18 мая 2018 года Цыпленков Е.В. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества ФИО8 на сумму 6000 рублей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, при осуждении Цыпленкова Е.В. 18 августа 2011 года судом были применены положения ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая каких-либо изменений до настоящего времени не претерпела и актуальна в данной редакции. При осуждении Цыпленкова Е.В. 13 октября 2015 года судом применены положения ч.1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ0, которая также каких-либо изменений до настоящего времени не претерпела и продолжает быть актуальной в данной редакции.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в понятие мелкого хищения чужого имущества, которым является хищение чужого имущества до 2 500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сумма похищенного осужденным Цыпленковым Е.В. как у потерпевшей ФИО7, так и у потерпевшей ФИО8 превышает 2 500 рублей, в связи с чем данные хищения чужого имущества не могут считаться мелкими и влекут за собой уголовно-правовую ответственность.

Таким образом, данными изменениями в УК РФ положение Цыпленкова Е.В. не улучшилось, а поэтому оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствии с действующим законом: с погашением и снятием судимости, с применением положений ст. 10 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Цыпленкова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:    

В удовлетворении ходатайства осужденного Цыпленкова Евгенея Викторовича о приведении приговоров Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года, мирового судьи судебного участка № 3 от 13 октября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 от 19 мая 2017 года и от 18 мая 2018 года в соответствии с действующим законодательством: с погашением и снятием судимости, с применением положений ст. 10 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья      Гусельников О.П.