Решение по делу № 11-7559/2021 от 03.06.2021

судья Юртеева Е.Б.

дело № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7559/2021

08 июля 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года по иску Соколова Александра Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховое обществе газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») – Нигматуллиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 344400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12850 рублей, по проведению диагностики системы SRS в размере 982 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, признанной виновной в произошедшем ДТП, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая организовала проведение ремонта автомобиля в <данные изъяты> в результате ремонта были восстановлены дверь передняя правая и дверь задняя правая. Истец, не согласившись с объемом произведенных ремонтных воздействий организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 344400 рублей, с учетом восстановленных дверей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Соколов А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова А.А. страховое возмещение в размере 274942 рублей, штраф в сумме 139971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей возмещение судебных расходов в размере 60549 рублей 51 копейки. Этим же решением взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6249 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с размером ущерба, который установлен на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку изложенные в заключении выводы не являются достоверными и научно обоснованными. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не вычел из суммы страхового возмещения ранее произведенную выплату в форме произведенного ремонта в размере 101146 рублей 20 копеек. Считает, что страховая компания должна быть освобождена от выплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку исполнило решение финансового уполномоченного, отказав истцу в выплате страхового возмещения. Полагает, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает завышенными размер компенсации морального вреда. Считает, что расходы истца по оплате услуг независимых экспертов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не подлежат возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов А.А., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года около 20 час. 35 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, которая, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвёла столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Соколова А.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору, сроком действия с 30 августа 2019 года по 29 августа 2020 года, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Аккорд» Соколова А.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

20 января 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный правилами страхования, 21 января 2020 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 29 января 2020 года № 005-02А00, согласно которому причиной образования повреждений локальных деформаций двери передней правой, двери задней правой, стойки центральной боковины правой и срабатывания систем безопасности автомобиля истца не может являться контактирование транспортного средства истца в результате заявленного ДТП. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, могут являться следствием контактирования транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП.

06 февраля 2020 рублей АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, выдало Соколову А.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в <данные изъяты> согласно которому в перечень повреждений, подлежащих восстановлению на СТОА включены: дверь передняя правая, дверь задняя правая (т.1 л.д.105).

АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 101146 рублей путем перевода денежных средств на счет ремонтной организации <данные изъяты> платежным поручением от 28 мая 2020 года №73584, на основании счета на оплату № от 24 апреля 2020 года (т.1 л.д.110-112, 116).

20 мая 2020 года Соколов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения № от 19 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (без учета стоимости восстановления дверей) определена в сумме 344400 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 12850 рублей (т.1 л.д.14).

Письмом от 27 мая 2020 года за исх.№СГ-53561 страховщик уведомил Соколова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

По результатам рассмотрения обращения истца 17июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> № от 02 июля 2020 года, согласно которому в рассматриваемом ДТП автомобиля «<данные изъяты> получил механические повреждения двери передней правой (в части наружных повреждений облицовки) и двери задней правой, в то время как остальные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В обоснование своих доводов Соколов А.А. представил в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 16 января 2020 года.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: двери передней правой, двери задней правой, стойки-В правой в боковой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2020 года, и образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: сработка головной и боковой подушек безопасности правых, а также сопутствующие повреждения – обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, обивка двери передней правой, набивки спинки сиденья переднего правого, фиксация сработки компонентов SRS блоком SRS, могли образоваться при ДТП, произошедшем 16 января 2020 года. Повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: сработка преднатяжителя ремня безопасности правого, не могла образоваться при ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета дверей правых и стойки – В правой в боковой части составляет 306700 рублей без учета эксплуатационного износа, 231400 рублей - с учетом эксплуатационного износа. Без учета дверей правых, стойки-В правой и ремня безопасности переднего правого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278700 рублей без учета эксплуатационного износа, 203700 рублей – с учетом эксплуатационного износа.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12 (т.2 л.д.57-58).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждений обивки двери передней правой (в виде «термоожога»), порога правого и средней стойки правой боковины в ее передней нижней части (в виде царапин с образованием деформации), могли быть образованы в результате ДТП от 16 января 2020 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

С учетом проведенного исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16 января 2020 года, за исключением устранения повреждений дверей правых передней и задней, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату – 16 января 2020 года, составляет с учетом износа 274942 рублей.

Экспертом ФИО12 при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что локальные повреждения расположены в передней части автомобиля, следы в области повреждения являются статическими, повреждения образованы в результате столкновения блокирующего характера с направлением воздействия от передней к задней части транспортного средства. При исследование повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» установлено, что локальные повреждения расположены в правой боковой части транспортного средства, следы в области повреждения являются статическими, повреждения образованы в результате столкновения блокирующего характера с направлением воздействия от правой части к левой части транспортного средства. При этом экспертом произведено модельное масштабное сопоставление, в ходе которого установлено, что расположение следов и повреждений в правой боковой части автомобиля сопоставимо с расположением следов и повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждений обивки двери передней правой, порога правого и средней стойки правой боковины в ее передней нижней части.

Кроме того, экспертом указано, что в материалах дела присутствуют данные о проведении осмотра и диагностики автомобиля «Хонда Аккорд» в не восстановленном виде на территории официального дилерского центра марки «Honda», автомобиль идентифицирован по VIN-номеру. При диагностировании блока управления системой безопасности получены данные о наличии записанной в память блока кода неисправности F4-11 «правая боковая подушка безопасности сработала, правая шторка безопасности, ремень безопасности пп или преднатяжитель», также указаны рекомендации в виде требований по замене сработавших элементов и блока SRS.

Также экспертом ФИО12 произведено исследование фактических обстоятельств, при которых заявлено срабатывание системы подушек безопасности, в ходе которого установлено, что деформации и повреждения каркасных элементов кузова в боковой правой части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 16 января 2020 года, таким образом, поперечная нагрузка ускорения (удар) воздействующая на транспортное средство, могла присутствовать при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале. То есть обстоятельства, при которых технически возможно срабатывание подушек безопасности сиденья переднего правого, подушки безопасности боковой правой, а также натяжителя ремня безопасности переднего правого, сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 16 января 2020 года, и могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов и экспертов-техников, подготовивших заключения по заказу участвующих в деле лиц, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО12 достоверно свидетельствует об относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному событию ДТП, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 274942 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с АО «СОГАЗ». Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины страховщика. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Установив, что АО «СОГАЗ» были нарушены права Соколов А.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции при определении размера штрафа учел сумму компенсации морального. Таким образом размер штраф должен составлять 137471 рубль (274942 рублей х 50 %).

Однако судебная коллегия, с учётом доводов жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взыскиваемого штрафа –139 971 рубль, подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф, равно как и неустойка, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА и частично автомобиль был восстановлен, а также длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, и отсутствие для Соколова А.А. каких-либо существенных негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскиваемого с АО «СОГАЗ» в пользу истца, подлежит снижению до 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судами установлен факт недоплаты страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав Соколова А.А. как потребителя страховых услуг.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта ФИО12 и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО12 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также указанное заключение частично согласуется с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10, поскольку по результатам проведенного в рамках судебной экспертизы исследования последним, как указывалось выше, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: сработка головной и боковой подушек безопасности правых, а также сопутствующие повреждения – обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, обивка двери передней правой, набивки спинки сиденья переднего правого, фиксация сработки компонентов SRS блоком SRS, могли образоваться при ДТП, произошедшем 16 января 2020 года.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО12 у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим высшее инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», проходившим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», имеет стаж экспертной деятельности более 6 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ФИО12 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие стороны ответчика АО «СОГАЗ» с доказательством – заключением эксперта ФИО12, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Проанализировав представленные ответчиками заключения специалистов <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что данные заключения специалистов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанными специалистами не исследованы результаты проведенной у официального дилера диагностики систем SRS, свидетельствующей о срабатывании системы безопасности автомобиля, не исследована техническая документация, описывающая обстоятельства при которых происходит активация и срабатывание элементов системы подушек безопасности транспортного средства, данные исследования являются не проверяемыми, т.к. отсутствуют фотоматериалы, изображающие наличие и характер следов ТС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов ИП ФИО8 и ИП ФИО9, подлежит отклонению, так как согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, при этом требования истца о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем обшества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года изменить в части размера взысканного с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соколова Александра Александровича штрафа в размере 139 971 рубля, снизить размер штрафа до 70 000 рублей. Это же решение оставить в остальной части без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.