Решение по делу № 33-14434/2019 от 19.07.2019

Судья Шевчик Я.С. Дело №33-14434/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе ООО «Панорама» на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Маторы Александра Леонидовича к ООО «Панорама» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Матора А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Панорама», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за выполненные работы в размере 307098 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32344 руб. 17 коп., задолженность по заработной плате в размере 624761 руб. 91 коп.

В качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму не менее 931860 руб. 07 коп.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, судьей наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска 931860 руб. 07 коп.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер спорных правоотношений, цену иска, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимаемые обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями и их принятие отвечает смыслу и целям обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и отклоняет доводы жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Вопреки мнению подателя жалобы, судьей не был сделан вывод об обоснованности исковых требований. По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии судебного разбирательства, в том числе до разрешения спора по существу, а целью обеспечения иска в таком случае является обеспечение возможности исполнения судебного решения, если исковые требования будут удовлетворены.

Довод о том, что истец должен был представить доказательства наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, является необоснованным. Таким обстоятельством может быть отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда, в том числе до вступления его в законную силу. Указание на возможность неисполнения судебного акта в любом случае носит вероятностный, предположительный характер.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку цена иска (сумма заявленных требований) составляет 931860 руб. 07 коп., именно в этих пределах судьей наложен арест на имущество ответчика, что само по себе свидетельствует о соразмерности. При разрешении ходатайства об обеспечении иска судьей обоснованно не давалась оценка доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, поскольку им не разрешался спор по существу, а именно на этой стадии судом оцениваются доказательства обоснованности заявленных требований.

Несмотря на довод о том, что судья не учел баланс интересов сторон, в жалобе не приведены никакие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчика принятыми обеспечительными мерами.

С учетом изложенного обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Панорама» – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.