Решение по делу № 1-213/2019 от 11.03.2019

Дело № 1-213/2019

Поступило в суд 11.03.2019

УИД 54RS0005-01-2019-001002-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

                                в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                            Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя                                                  Утенковой Н.В.,

подсудимого                                                                        Лукашука Д.В.,

адвоката                                                                                                                   Шаболтаевой Е.И.,

при секретаре                                                                                                            Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лукашука Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 2 года 20 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Лукашук Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Лукашук Д.В. находился у ТЦ «Магеллан», расположенного по <адрес>, где встретил ранее не знакомого ему Потерпевший №1, имевшего намерение продать принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S7».

В указанное время в указанном месте у Лукашука Д.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Лукашук Д.В., находясь у ТЦ «Магеллан», расположенного по <адрес>, под предлогом покупки мобильного телефона, предложил Потерпевший №1 пройти в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в ТЦ «Магеллан» по <адрес>.

После чего, Лукашук Д.В., в указанное время, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТЦ «Магеллан» по <адрес> сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он приобретет у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, пообещав, что денежные средства за телефон отдаст его супруга, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства и приобретать телефон, тем самым обманывая Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут Потерпевший №1, будучи обманутым Лукашуком Д.В., полагая, что последний действительно имеет намерение приобрести принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» и произвести с ним расчет в полном объеме, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТЦ «Магеллан» по <адрес>, дал свое согласие и передал Лукашуку Д.В. принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S7».

Лукашук Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, взял у Потерпевший №1 под предлогом приобретения мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», стоимостью 9877 рублей 04 копейки, тем самым похитил его, и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 9877,04 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лукашук Д.В. вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

Он встретил потерпевшего Потерпевший №1 на улице и тот предложил купить телефон за 5000 рублей. Затем потерпевший согласился на сумму в 4500 рублей. Он сначала хотел взять у потерпевшего телефон, зайти с ним в Сбербанк и через другой выход уйти из Сбербанка с телефоном, однако потерпевший не отдал телефон в руки, сказал, что пойдет с ним в банк. В банке у него возникла мысль обмануть потерпевшего. Он взял у Потерпевший №1 телефон, подошел к сотруднице банка, с которой составил разговор на отвлеченную тему. После подошел к потерпевшему и сказал, что телефон он отдал своей жене, к которой Потерпевший №1 может подойти в порядке очереди и забрать у неё деньги или телефон. Затем он ушел из банка, при этом телефоне был у него.

Считает, что телефон стоит меньше 5000 рублей, не согласен с вмененным ему признаком совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он раскаивается в совершении преступления, собирается встать на путь исправления.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает менеджером по продажам в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она работала с клиентами, когда к ней подошел молодой человек и пояснил, что ранее оформлял карту, попросил, чтобы она его проконсультировала. Она ответила, чтобы молодой человек брал талон. Потом молодой человек подошел с нерусским мужчиной, посадил нерусского мужчину и ушел. Минут через 5-10 минут нерусский мужчина сказал ей: «девушка, верните мне деньги или мой телефон». Она сказала, что у неё нет ни телефона, ни денег. На что мужчина нерусской внешности сказал, что молодой человек, который ранее подходил к ней, якобы отдал ей сотовый телефон. В дальнейшем приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пивная радость» по адресу: <адрес>. Подсудимого она знала как покупателя магазина.

ДД.ММ.ГГГГ пришел Лукашук Д.В. в магазин и сказал, что ему срочно нужны деньги, чтобы заплатить за квартиру, она отдала ему 3500 или 4500 рублей, а он в залог оставил телефон и сказал, что вечером или на следующий день придет, заберет телефон и отдаст деньги.

Она проверяла телефон, он назывался «Самсунг Гэлекси», но на самом деле это был китайский телефон, так как перевод был нерусский в телефоне, телефон не мог выйти в интернет, она вставляла свою сим-карту, но не смогла позвонить по нему, так как появлялись окна, возникала надпись «закройте окно» и нужно было постоянно перезагружать телефон.

В этот день Лукашук ещё приходил вечером в магазин, взял пиво и сказал, что в понедельник заберет телефон. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли телефон. Деньги Лукашук ей так и не вернул.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № «Кировский».

По обстоятельствам дела пояснил, что Лукашук Д.В. был задержан на ЖМ «Северо-чемском» в магазине «Пятерочка», доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении мошенничества. В отделе полиции Лукашук Д.В. признался в совершенном преступлении и пояснил, что возле ТЦ «Магеллан» под предлогом покупки телефона он похитил у мужчины телефон обманным путем. Сказал мужчине, что у него супруга работает в «Сбербанке», зашел в банк, потом вышел и скрылся с телефоном. Также в ходе признательных показаний Лукашук пояснил, куда продал телефон, а именно в пивной магазин продавцу магазина.

Со следователем был осуществлен выезд в данный магазин, в ходе следственных действий телефон был изъят.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын искал работу, работал в шиномонтажной мастерской, затем устроился грузчиком в магазин «Ярче». Сын помогал материально, также помогал по дому ему и жене.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой сотовый телефон, пошел к магазину «Магеллан» и встретил мужчину, у которого спросил, где можно продать телефон. Мужчина заинтересовался телефоном, сказал, что ему телефон понравился, решил показать его жене, которая работает в Сбербанке. Они зашли в отделение Сбербанка, он передал мужчине телефон, тот подошел к женщине, которая сидела за стойкой, поговорил с ней, после чего вернулся и сказал, что телефон жене понравился, надо подождать, пока она освободится. Цену телефона обговорили в 12000 рублей. Потом мужчина вышел покурить. Он подошел к женщине и спросил про деньги, на что она ответила, что про деньги ей ничего не известно и мужчину она не знает (л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» в корпусе белого цвета (л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>. В помещении имеются по два выхода и входа, один со стороны улицы, второй ведет в торговый центр. Слева от входа с улицы находятся стойки специалистов под номерами 1-8. Далее обособленное помещение касса. С правой стороны вдоль стены находится стойка информационного персонала. Вход в торговый центр и диваны для клиентов (л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, при вскрытии которого извлечен мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», в корпусе белого цвета. При включении телефона пароль отсутствует, интерфейс стандартный, при открытии окна «Настройки» в строке «Информация об устройстве» указаны Модель- SM-G930F, серийный №, imei 1 - №, imei 2 - №. Также при работе с телефоном отображается окно «В приложении «Сервисы Google Play» произошла ошибка», работа с телефоном не возможна, т.к. телефон блокирует работу. В окне «Контакты» контакты отсутствуют, в окне «смс» сообщения отсутствуют. В слоте под сим-карты сим-карта отсутствует (л.д. 62-63);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S7» с учетом фактического состояния на дату хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 9877,04 рублей (л.д.117-121);

- и другими доказательствами.

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Лукашуком Д.В. хищения имущества потерпевшего.

    При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого Лукашука Д.В., который вину признал и пояснил, что он действительно похитил путем обмана потерпевшего имущество последнего.

    По убеждению суда, в этой части показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым после разговора в банке с подсудимым к ней подошел потерпевший и спрашивал денежные средства за телефон, который по словам Лукашука Д.В. был передан ей, однако на самом деле ей никто ничего не передавал, показаниями свидетеля Свидетель №3, которой подсудимый Лукашук Д.В. оставил в залог похищенный телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона и указавшего, где данный телефон находится.

    Данные показания свидетелей подтверждаются также заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении, из которого следует, что неизвестный ему мужчина, под предлогом покупки телефона обманул его, похитил принадлежащий ему сотовый телефон и скрылся.

    Показания свидетелей и подсудимого в той части, в которой приняты судом за основу приговора, также подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 похищенного Лукашуком Д.В. сотового телефона «Samsung Galaxy S7» в корпусе белого цвета, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S7» с учетом фактического состояния на дату хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 9877,04 рублей.

Оценивая показания подсудимого Лукашука Д.В. в той части, в которой он указывал, что договорился с потерпевшим о покупке телефона за 4500 рублей, суд признает их недостоверными, так как из заявления потерпевшего, а также заключения эксперта следует, что стоимость телефона превышает указанную Лукашуком Д.В. сумму. По мнению суда, подсудимый дает такие показания с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление и снизить стоимость телефона.

При решении вопроса о квалификации действий Лукашука Д.В. судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего путём обмана, поскольку сообщил ему заведомо для него ложные сведения о том, что денежные средства за телефон отдаст его супруга, а в действительности не намеревался выполнять свои обязательства и приобретать телефон. Получив принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Лукашука Д.В. квалифицированы как совершенные с причинением «значительного ущерба гражданину», в части стоимости сотового телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, которая составила 9877,4 рублей. Вместе с тем, суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

    Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, ущерб от хищения сотового телефона «Samsung Galaxy S7» он оценивает в 12 000 рублей, который является для него значительным. Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость указанного телефона составляет 9877, 4 рублей.

    Учитывая то, что в первоначальном заявлении потерпевшего не конкретизировано, в чем заключается для него значительность причиненного ущерба в сумме 9877, 4 рублей, сам потерпевший в судебное заседание отказался являться, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ущерб в сумме 9877, 4 рублей является для Потерпевший №1 значительным, суд исключает из действий Лукашука Д.В. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Лукашука Д.В. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лукашука Д.В., суд признаёт рецидив преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья Лукашука Д.В. и его родителей, положительную характеристику с места жительства.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого Лукашука Д.В. как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности Лукашука Д.В., суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Лукашука Д.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

        Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Лукашука Д.В., положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому Лукашуку Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время подсудимый Лукашук Д.В. отбывает наказание в виде ограничения свободы, подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лукашук Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ 2 ст. (каннабиноиды, опиаты). Степень имеющихся у Лукашука Д.В. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения и в настоящее время Лукашук Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Лукашука Д.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя Лукашук Д.В. не страдает. Как страдающему наркотической зависимостью Лукашуку Д.В. показано проведение лечения и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании, по психическому состоянию противопоказаний к указанному лечению он не имеет.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании Лукашук Д.В. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лукашука Д.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым возложить на Лукашука Д.В. исполнение дополнительной обязанности в виде прохождения лечения по поводу наркомании.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 3300 рублей на выплату вознаграждения адвокату Угарову А.В. подлежат взысканию с подсудимого Лукашука Д.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy S7», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░