Решение по делу № 2-1063/2017 от 16.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1063\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» июня 2017 г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО16.

Секретаря Крупенко ФИО17.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой ФИО15, Масленкиной ФИО14 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о сохранении квартир в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, д. Башкино, <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, д. Башкино, <адрес> перепланированном состоянии.

    В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в 2003 году на основании ордера № серия АП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Наро – <адрес> была предоставлена 1 комнатная квартира по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, <адрес>, <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является – Бондарева ФИО18. В 2014 году на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией сельского поселения Атепцевское Наро – Фоминского муниципального района <адрес> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанимателем данной квартиры является Масленкина ФИО19. За время проживания в данных квартирах для удобства проживания была осуществлена перепланировка, не затрагивающая несущих стен и не ущемляющая интересов других граждан. Данная перепланировка, указанная в соответствии с планом ГУП «МОБТИ» объединение квартир 2 и 3 жилого дома за счет: - устройства перегородки с дверным проемом за счет площади общего коридора жилого дома для организации прихожей, являющейся общей прихожей в <адрес> заключается в следующем:

- демонтаж двери (служащей ранее дверью в <адрес>) без изменения габаритов дверного проема для организации общего коридора <адрес>, 3.

Позиции даны в соответствии с данными поэтажного плана 1 комнатной <адрес> из технического паспорта жилого помещения, составленного Наро – Фоминским филиалом ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тким образом данная перепланировка (обьединение квартир 2 и 3) жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, сохраняет условия поэтажного соответствия жилых помещений, а также отвечает требованиям по санитарно – гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта жилищного строительства, не несет вреда жизни и здоровью людей. В январе 2017 года истцы обратились в Администрацию Наро – Фоминского муниципального района <адрес> с просьбой сохранить квартиру в перепланированном состоянии, на что получила ответ с предложением узаконить выполненную перепланировку в судебном порядке.

Истцы Бондарева ФИО20 и Масленкина ФИО21. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Семенова ФИО22 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> – Гулева ФИО23. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с учетом проведенной экспертизы с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

    Третьи лица Бондарев ФИО28., Бондарева ФИО29., Комлева ФИО26 Сидоров ФИО25 Сидорова ФИО24., в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель 3го лица Администрации с/о Атепцевское Наро – Фоминского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Представитель 3-го лица Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности – Гробов ФИО30. в судебное заседание явился, суду пояснил, что против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в их удовлетворении.

Эксперт Нефедова ФИО31 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что свое заключение поддерживает в полном объеме, кроме того в жилых помещениях произошло изменение конфигурации, что это не переоборудование и не перепланировка, а была произведена реконструкция жилых помещений, кроме того данной реконструкцией затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в связи с тем, что это общее имущество и граждане соседи имеют право пользоваться данным имуществом, кроме того согласия на отчуждение никто истцам не давал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта Нефедову ФИО32 приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст. ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом судом учтено, что согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2003 году на основании ордера № серия АП от ДД.ММ.ГГГГ.ю выданного Администрацией Наро – <адрес> была предоставлена 1 комнатная квартира по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является – Бондарева ФИО33. В 2014 году на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией сельского поселения Атепцевское Наро – Фоминского муниципального района <адрес> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, Наро – <адрес>, д. Башкино, <адрес>, нанимателем данной квартиры является Масленкина ФИО34. За время проживания в данных квартирах истцы произвели объединение квартир 2 и 3 жилого дома за счет: - устройства перегородки с дверным проемом за счет площади общего коридора жилого дома для организации прихожей, являющейся общей прихожей в <адрес> заключается в следующем:

- демонтаж двери (служащей ранее дверью в <адрес>) без изменения габаритов дверного проема для организации общего коридора <адрес>, 3.

Позиции даны в соответствии с данными поэтажного плана 1 комнатной <адрес> из технического паспорта жилого помещения, составленного Наро – Фоминским филиалом ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой ставилось 10 вопросов (л.д.76-79 определение).

    Согласно выводам экспертного заключения № установлено, что проектно – сметная или исполнительно – техническая документация, а также проект производства работ по вышеуказанным жилым помещениям отсутствует. Кроме того к началу выполнения строительных работ все необходимые технические документы не получены. Фактически при объединении квартир № и № выполнено следующее:

- установлена разделительная перегородка с дверью в коридоре общего пользования из газо-силикатных блоков высотой до кирпичной балки (капитальной стены);

- произведена штукатурка стен внутри и снаружи, оклейка обоями.

- демонтирована входная дверь (которая ранее служила в <адрес>) без изменения габаритов дверного проема (л.д. 40,16).

- настелены полы из оргалита по существующим дощатым полам и покрыты линолеумом. Качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам соответствует. Работы по изменению жилого пространства (обьединение квартир 2,3) относятся к работам реконструкции жилого дома, общая полезна площадь помещений квартир 2 и 3 изменилась и фактически составляет 53,5 кв. м. (л.д. 15, 39). Проведенными работами места общего пользования затрагиваются, чем уменьшается площадь.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенных работ в принадлежащем истцу жилом помещении имела место реконструкция объекта, при которой затронуты места общего пользования многоквартирного дома, уменьшена площадь общего коридора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сохранении квартир в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат, так как перепланировка не производилась, а проведенной реконструкцией затронуты права третьих лиц на использование общего коридора.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Бондаревой ФИО35, Масленкиной ФИО36 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о сохранении квартир в перепланированном состоянии – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО37