Решение по делу № 2а-5281/2019 от 31.10.2019

Дело №2а-5281/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованные лица: Назьмиев И.Л., Смеянова С.А. об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что по заявлению Банка в Первомайском РОСП УФССП России по Ростовской области ведутся исполнительные производства в отношении Смеяновой С.А. №-ИП от 28.05.2018г., №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются исполнительные производства в отношении должника Смеяновой С.А. по требованиям других кредиторов, в том числе исполнительное производство №-ИП от 26.06.2018г., возбужденное на основании заявления Назьмиева И.Л. 21.10.2019г. Банку стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №№ в пользу Назьмиева И.Л. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю и 21.08.2019г. составлен акт о передаче данного имущества Назьмиеву И.Л., который так же получил Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данные постановления, по мнению административного истца, являются незаконными. Реализуемым на торгах имуществом является транспортное средство Порш Кайен VIN №, гос.номер О248ОО 61, 2013 года выпуска. Передавая транспортное средство Назьмиеву И.Л., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что оно находится в залоге у взыскателя. Однако, как указывает административный истец, т/с залоговым не является, что подтверждено апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2017г. В обращении взыскания на Т/с в пользу Назьмиева И.Л. было отказано. Следовательно, обращение на т/с должно осуществляться в общем порядке, как в отношении не залогового имущества. Кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № в иске Назьмиева И.Л. к Смеяновой С.А., ПАО Сбербанк об освобождении ареста от имущества отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются и иные кредиторы, в интересах которых это имущество было арестовано (установлен запрет). При этом вопрос очередности удовлетворения требований не залоговых кредиторов подлежит рассмотрению в рамках возбужденных исполнительных производств согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указал, что исполнительные производства в пользу ПАО Сбербанк были возбуждены ранее производства по исполнительному листу в пользу Назьмиева И.Л., следовательно, судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, должен был сначала предложить реализуемое транспортное средство оставить за собою другим Кредиторам, в частности ПАО Сбербанк, а уже в случае отказа, предложить это имущество И.Л. Назьмиеву. О вынесенных актах административный истец узнал при предъявлении к нему иска со стороны Назьмиева И.Л. (дело 2-5039/19), повестку по которому он получил 21.10.2019г.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области - постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в пользу взыскателя № от 21.08.2019г., Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019г.; предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (без дату), составленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2018г. и отменить их как незаконные.

Представитель Административного истца – Третяк М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области- судебный пристав Первомайский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону- Пильгуй А.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Назьмиев И.Л. и его представитель по ордеру и доверенности - адвокат Павленко В.В. в судебное заседание явились, полагали заявленные требования административного истца незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо Смеянова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте слушания дела, путем направления судебного извещения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО.

Суд, выслушав явившихся лиц, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить, в чем выражается данное действие (бездействие), какому закону или иному нормативному акту оно не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 10,11 ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной ФЗ очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от 02.12.2016г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1688161,70 рублей в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк.

Так же, 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от 02.12.2016г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 16640,81 рублей в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк.

28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС№ от 05.05.2016г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 266909,80 рублей в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС№ от 21.08.2017г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4390218,00 рублей в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л.

17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от 18.07.2018г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1836718,95 рублей в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк.

14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от 25.07.2019г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 791310,00 рублей в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л.

Указанные исполнительные производства и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Смеяновой С.А. в пользу иных взыскателей, соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт описи ареста имущества должника Смеяновой С.А., а именно транспортного средства Порш Кайен VIN №, гос.номер № 2013 года выпуска, принадлежащего Смеяновой С.А.

При этом взыскателем Назьмиевым И.Л. была представлена копия договора залога автомобиля от 19.01.2015 года, заключенного между ним и Смеяновой С.А.

18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества транспортного средства Порш Кайен VIN №, гос.номер №, 2013 года выпуска, на торги.

30.01.2019 года в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило распоряжение от 25.01.2019г. №-р/а о реализации арестованного имущества.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от 21.05.2019г., на дату окончания заявок – 17.05.2019г. заявок не поступало.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2018г. судебным приставом было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Назьмиеву И.Л. и составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец в обоснование требований ссылается на то, что обращение на транспортное средство должно осуществляться в общем порядке, с учетом очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный документ ФС№ от 21.08.2017г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, выдан Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу по иску НазьмиеваИ.Л.к СмеяновойС.А.о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года по указанному делу со Смеяновой С.А. в пользу Назьмиева И.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 4059 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331218 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Порше Кайен, VIN№, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4059000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2017г. заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Порше Кайенн, VIN№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 4 059 000 рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований НазьмиеваИ.Л.к СмеяновойС.А.об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Порше Кайенн, VIN№, 2013 года выпуска, отказано. В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеяновой С.А. – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производствав отношении Смеяновой С.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2017г., 24.02.2017г, 30.04.2017г. наложены аресты на автомобиль Порше Кайенн, VIN№, 2013 года выпуска. Так же судебной коллегией сделан вывод о том, что с учетом наличия требований третьих лиц на предмет залога – спорный автомобиль, а также отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих преимущественное право Назьмиева И.Л. на обращение взыскания на заложенное имущество ответчика Смеяновой С.А., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, суд считает, что при осуществлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества – спорного транспортного средства, приставом была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей к имуществу должника.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Принимая установленные выше обстоятельства в совокупности, суд находит требования административного истца ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019г., предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, составленное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018г. - незаконными.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018г.– отменить.

Акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019г., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018г.– отменить.

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, составленное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018г.– отменить.

Вышеуказанные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк устранить в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО сообщить об исполнении настоящего решения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья: