Решение по делу № 33-1607/2016 от 15.01.2016

Судья Селиверстова О.Ю. 09.03.2016 г.

Дело № 33-1607/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам Фомичева А.И., Лосева В.А., Бурнышева А.В., Самойловой Е.В., Гилева Е.Ю., Чудиновой С.Б., Абашевой Н.Ф., ТСН «Оханская, **» на решение Кировского районного суда г.Перми от 05.11.2015 г., которым в удовлетворении требований к Казакову А.В., Николаеву К.Н., Галяеву В.В., Хватковой М.И. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Оханская, ** и членов ТСН «Оханская, **», проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2015 года – 04 мая 2015 года, оформленного протоколом № 1 от 13 мая 2015 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истцов Никитина Т.Ф., действующего на основании доверенностей, представителя 3-его лица ТСН «Оханская, **» Шумихиной Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Казакова А.В. – Медведева С.В., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомичев А.И., Лосев В.А., Бурнышев А.В., Самойлова Е.В., Гилев Е.Ю., Чудинова С.Б., Абашева Н.Ф. обратились с исковыми требованиями к Казакову А.В., Николаеву К.Н., Галяеву В.В., Хватковой М.И. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Оханская, ** и членов ТСН «Оханская, **», проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2015 года – 04 мая 2015 года, оформленного протоколом № ** от 13 мая 2015 года.

В обоснование своих требований, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела, указали, что необходимый кворум для проведения собрания не имелся. Общее собрание членов ТСН председателем не велось, что является нарушением положений ч.5 ст.146 ЖК РФ. Принятыми решениями на общем собрании членов ТСН решениями, которые отражены в Уведомлении, нарушены их права и законные интересы на определение условий использования и содержания общего имущества, а также права на участие в управлении ТСН «Оханская, **». Кроме того, указали на то, что к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесены полномочия на избрание органов управления ТСН, данные вопросы отнесены к исключительной компетенции членов ТСН. Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия кворума на обжалуемом общем собрании собственников помещений, решения по вопросам № 3-7, принято неуполномоченным субъектом, что в силу прямого указания пункта 3 ст.185.5 ГК РФ является основанием для признания их недействительными. Истцы участие в общем собрании принимали, однако голосовали против принимаемых на нем решений.

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, были извещены, представитель ответчика Казакова А.В. с требованиями не согласился.

Представитель 3-его лица ТСН «Оханская, **» в суде первой инстанции участия также не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, истцы и представитель 3-его лица ТСН «Оханская, **» просят отменить постановленное решение, в обоснование доводов указывают на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, выводы суда о том, что обжалуемые решения, вынесенные на общее собрание, принимались по одной повестке дня, совместно собственниками и членами ТСН, являются ошибочными, т.к. подсчет голосов собственников и членов ТСН по одному бюллетеню невозможен. Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено избрание органов управления ТСН, а решение указанного вопроса возложено на общее собрание членов ТСН (п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ). Следовательно, решения по вопросам повестки дня № 3-7 в силу прямого указания п.3 ст.185.5 ГК РФ является основанием для признания их недействительными. Кроме того, даже если принять верным суждение суда о совместном голосовании и собственников и членов ТСН по одной повестке дня, то анализ бюллетеней показывает, что решения по вопросам № 4 и 5 являются не принятыми. Так, по вопросу № 4 против прекращения полномочий членов правления ТСН «Оханская, **» проголосовало 72,76 %. Также указывают, что часть голосов, а именно по кв. **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** необоснованно были признаны недействительными и не учтены при подсчете. При этом, в нарушение ст.45-46 ЖК РФ при подсчете голосов были учетны кв. ** (Вагина В.А.), № ** (Минибаева Е.Г.), № ** (Лебедева Г.П.), поскольку в бюллетенях данных лиц указано, что голосование по указанным квартирам проводилось по доверенности, которые к бюллетенем не приложены, в материалах дела отсутствуют. В нарушение ч.5 ст.146 ЖК РФ, общее собрание членов ТСН не велось председателем правления, либо его заместителем, либо членом правления ТСН, что является самостоятельным основанием для признания решений недействительными. Судом при подсчете голосов были учтены 62 голоса лиц, указанных представителем ответчика в судебном заседании 05.11.2015 года, при этом опись датирована 06.05.2015 годом. Полагают, что на момент проведения собрания указанные в данной описи лица не являлись членами ТСН. В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ, и системного толкования ст.30 ЖК РФ, у собственника многоквартирного дома отсутствуют правовые основания быть инициатором общего собрания членов ТСН, более того собственник помещения, не являющийся членом ТСН не может быть избран в правление ТСН.

В апелляционную инстанцию поступили возражения истца Казакова А.В., из которых следует, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Инициаторами внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми и членов ТСН неоднократно запрашивался у председателя Правления ТСН список его членов, однако данное ходатайство не было удовлетворено. В связи с чем, было принято решение о подведении общих итогов голосования. Представленный истцами, ТСН «Оханская, **» в апелляционных жалобах подсчет голосов является неверным. Счетной комиссией из подсчета были исключены те бюллетени, которые вызвали сомнения, в связи с отсутствием в них части данных, а непосредственно бюллетени были переданы ответчикам Самойловой Е.В.. Созыв собрания собственниками многоквартирного дома не противоречит п.10.2.5 Устава ТСН «Оханская, **». Ответчики неоднократно направляли заявления о вступлении в члены ТСН и ранее даты, проведения спорного собрания, соответственно утверждения истцов, что лица, указанные в описи от 06.05.2015 года не являются членами ТСН, не обоснованы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, Фомичева А.И., Лосев В.А., Бурнышев А.В., Самойлова Е.В., Гилев Е.Ю., Чудинова С.Б., Абашеева Н.Ф., Казаков А.В., Николаев К.Н., Галяев В.В., Хваткова М.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № ** по ул.Оханская в г.Перми.

В период с 30 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года собственниками жилых помещений в доме № ** по ул.Оханская в г.Перми, в том числе Казаковым В.А., Николаевым К.Н., Галяевым В.В., Хватковой И.И. тбыло инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Оханская, **» и собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 13 мая 2015 года, со следующей повесткой дня:

1. О порядке проведения внеочередного общего собрания;

2. О месте хранения протокола общего собрания и решений собственников по адресу: г.Пермь, ул.Оханская, ****;

3. О порядке внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги;

4. О досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСН «Оханская, **»;

5. Об избрании и утверждении состава членов Правления ТСН «Оханская, **»;

6. О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии ТСН «Оханская, **»;

7. Об избрании и утверждении состава ревизионной комиссии ТСН «Оханская, **»;

8. О заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»;

9. Об утверждении условий договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»;

10. Об утверждении сметы доходов и расходов, плана текущего ремонта согласно представленным проектам;

11. Об утверждении размеров членских взносов и тарифов согласно представленному проекту;

12. Выбор уполномоченного лица для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Оханская, **».

По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Истцы принимали участие в голосовании, голосовали против принимаемых решений.

При принятии решения, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что на оспариваемом собрании отсутствовали члены ТСН, обладающие необходимым числом голосов для принятия решений, касающихся деятельности ТСН (вопросы № 4-7), также истцами не было представлено доказательств, что принятые собранием решения повлекли за собой причинение им убытков. Существенных нарушений норм действующего законодательства, дающих основание полагать, что решения собрания от 13.05.2015 года являются ничтожными, судом не установлено, порядок созыва собрания был соблюден, необходимы кворум для принятия решений имелся.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о законности данного решения не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене (ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ).

Предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела являются решения общего собрания членов ТСН «Оханская, **» и собственников многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Оханская, ** в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья. В п. 1 ст. 123.12 ГК РФ указано, что товариществом собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Правовое регулирование вопросов создания и деятельности ТСН в настоящее время осуществляется ст. ст. 123.12 - 123.14, а также ст. ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.2 ст.123.14 ГК РФ, в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В силу ч.1 ст.65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе:

утверждение и изменение устава корпорации;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов (ч.2 ст.65.3 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время развернутая регламентация организации и деятельности существует только применительно к одному виду товариществ собственников недвижимости - товариществу собственников жилья, учитывая цель создания ТСН «Оханская, **» - управление имуществом многоквартирного дома, следовательно необходимо наряду с ГК РФ использовать нормы раздела VI ЖК РФ по аналогии.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из представленного протокола № 1 от 13 мая 2015 года, решений собственников жилых помещений к нему, порядка подсчета голосов, судебная коллегия считает, что фактически имело место проведение только общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при его проведении членство в ТСН «Оханская, **» не устанавливалось, подсчет голосов по принимаемым вопросам велся исключительно исходя из площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, соответственно вопросы, включенные в повестку дня общего собрания с 4 по 7, а именно: о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСН «Оханская, **», об избрании и утверждении состава членов Правления ТСН «Оханская, **», о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии ТСН «Оханская, **», об избрании и утверждении состава ревизионной комиссии ТСН «Оханская, **» не относились к компетенции общего собрания собственников МКД Оханская, **, а решения, принятые по ним, в силу положений ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что и в оставшейся части принятые решения собственников помещений МКД нельзя признать законными.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ можно выделить следующие группы, являющиеся основаниями для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома:

— решение принято с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ;

— собственник не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения;

— решением нарушены права и законные интересы собственника.

Что касается, порядка проведения общего собрания, то здесь можно выделить несколько подгрупп:

— компетенция общего собрания (ст.44 ЖК РФ),
— порядок проведения и голосование на общем собрании (ст.ст.45, 47, 48 ЖК РФ),

— принятие решения общим собранием (ст.46 ЖК РФ),

Непосредственно порядок проведения общего собрания собственников установлен статьями 45 и 47 ЖК РФ.

Собрания собственников бывают очередными и внеочередными. Очередное собрание собственников многоквартирного дома проводится ежегодно в сроки и в порядке, установленные общим собранием. Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе любого собственника данного многоквартирного дома.
Из ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования может быть проведено только в том случае, если собрание собственников в форме очного голосования не имело кворума, указанного в ч.3 ст. 45 Кодекса.

Правом голоса на общем собрании обладают только собственники помещений в данном доме. Количество же голосов, которым обладает каждый собственник пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1, 3ст.48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания)).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, решение будет считаться принятым с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом, если будут нарушены перечисленные условия его проведения, а именно:
собственники не были уведомлены о проведении общего собрания либо им не были предоставлены сведения, являющиеся обязательными в соответствии с Жилищным кодексом РФ, нарушена форма проведения собрания, когда решение принимается в форме заочного голосования без предварительного проведения очного; отсутствовал кворум общего собрания, необходимый для принятия решения; нарушен порядок подсчета голосов; принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, или измененным в ходе проведения собрания; отсутствует протокол общего собрания, либо протокол не соответствует требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ.

Другим условием, необходимым для отмены решения общего собрания, является то, что собственник, обжалующий решение, не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия данного решения, при этом таким решением были нарушены права и законные интересы данного собственника.

Кроме перечисленных оснований для отмены решения законодатель предусмотрел и условия, при которых данное решение может быть оставлено в силе. Так, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данное положение предусмотрено для защиты интересов собственников, принимавших участие в голосовании и голосовавших за принятие данного решения, то есть для необходимости учета баланса интересов всех сособственников.

При исследовании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что был существенно нарушен порядок подсчета голосов, который привел к принятию незаконного решения, нарушившего, при этом не только права истцов, но большинства собственников помещений многоквартирного дома.

При подсчете кворума необходимого для проведения данного собрания, судебная коллегия учитывает общую площадь жилых помещений (нежилых по данным технического паспорта не имеется в доме), которая составляет 10086,9 кв.метров.

Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих более 5043,46 кв.метров, необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся. Наличие кворума для проведения собрания не оспаривается и апеллянтами.

Между тем, в материалах дела имеется протокол счетной комиссии от 13.05.2015 года, согласно которому при подсчете голосов были признаны недействительными решения собственников квартир №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, в связи с тем, что в решениях частично отсутствовали данные о лицах, принимавших участие в голосовании, а именно паспортные данные и данные свидетельств о рождении детей.

С такими выводами, с учетом содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие в решениях паспортных данных и данных свидетельств о рождении собственников не является существенным нарушением положений ст.47 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, которая прямо на данное обстоятельство не указывает), влекущим признание их недействительными; доказательств отсутствия возможности идентификации лиц, заполнивших решения, в отсутствие указанных данных, ответчиками не представлено, при этом, исходя из содержания данных решений, голоса собственников указанных квартир могли повлиять на принятые решения общим собранием собственников.

Соответственно решения собственников квартир №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** судебной коллегией учитывались при подсчете количества голосов по включенным в повестку дня вопросам.

С остальными результатами, указанными в протоколе счетной комиссии судебная коллегия соглашается и не учитывает при подсчете голосов решения собственников Козловой Н.Б., Козлова З.А., Боталовой Н.М., Самойлюк О.В., Самойлюк А.В., Зотеевой Н.С. (по вопросам 1,3), Кучевасова К.П. по основаниям, указанным в протоколе, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они основаны на нормах Жилищного кодекса РФ.

Применительно к праву общей совместной собственности на жилое помещение, которое судебной коллегией устанавливается исходя из приобщенного к материалам дела истцами в суде апелляционной инстанции реестра собственников, в котором отражены, в том числе реквизиты документов, подтверждающих возникновение права собственности, при подсчете голосов по каждому из поставленных на голосование вопросов, учитываются положения статьи 253 ГК РФ, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное (квартиры № **, **, **, **, **, **, **).

Также судебной коллегией учитываются положения статей 246 и 247 ГК РФ, предусматривающих владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на основании соглашения участников такой собственности.

Применительно к квартирам № **, **, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии доказательств того, что иные участники права собственности на указанные квартиры, в том числе несовершеннолетние, не согласны с принятым в их интересах решением по вопросам повестки общего собрания, судебной коллегией при подсчете учитывалась общая площадь данных жилых помещений. Кроме того, согласно статьям 26, 28 и 32 ГК РФ от имени несовершеннолетних и недееспособных юридически-значимые действия совершают их законные представители (родители либо опекуны).

Перечисленные особенности никак не вступают в конфликт с предписаниями пунктов 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ о необходимости подтверждения полномочий представителя собственника, участвующего в голосовании, путем предоставления письменной доверенности. Данные предписания носят безусловный характер в процессе проверки полномочий представителя, участвующего в голосовании путем совместного присутствия собственников помещений дома, в то время как общее собрание в форме заочного голосования проходит посредством заполнения письменного решения каждого из собственников, как правило, в принадлежащем им помещении, с последующим предоставлением подтверждения соответствующих полномочий, в том числе относительно представления интересов несовершеннолетних, недееспособных, участников общей совместной и общей долевой собственности, либо последующего одобрения принятого в интересах собственника решения.

По изложенным выше основаниям, судебной коллегией принимается для подсчета общая площадь квартиры № **, несмотря на то, что Вагина В.А., заполняя решение от имени Вагина А.Д., действовала по доверенности при отсутствии последней в материалах дела.

Между тем, судебной коллегией исключаются из подсчета голосов решения собственников квартир № ** и **, поскольку от имени Лебедевой Г.П. и Минибаевой Е.Г. действовали представители при отсутствии представленной к бюллетеню доверенности в нарушение положений ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае, убедиться в правомочности лиц, голосовавших за собственников указанных жилых помещений, судебная коллегия возможности не имеет, оснований для применения положений ст.183 ГК РФ, свидетельствующих об одобрении Лебедевой Г.П. и Минибаевой Е.Г. данных решений, в том числе возможного последующего представления в суд соответствующих заявлений, судебная коллегия не усматривает.

Также из подсчета голосов исключается решение собственника квартиры № ** Порубовой И.А., решение которой было включено при подсчете голосов в доводах апелляционной жалобы, поскольку непосредственно само решение Порубовой И.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома проголосовали, исходя из принадлежности им площади жилых помещений следующим образом:

по первому вопросу: «за» - 3331,67 кв.м, «против» - 3519,80 кв.м., «воздержался» - 672,05 кв.м.;

по второму вопросу: «за» - 3402,58 кв.м, «против» - 3474,24 кв.м., «воздержался» - 703,40 кв.м.;

по третьему вопросу: «за» - 3473,42 кв.м, «против» - 3495,10 кв.м., «воздержался» - 555 кв.м.;

по восьмому вопросу: «за» - 2856,47 кв.м, «против» - 4345,90 кв.м., «воздержался» - 377,15 кв.м.;

по девятому вопросу: «за» - 2827,87 кв.м, «против» - 4345,90 кв.м., «воздержался» - 448,35 кв.м.;

по десятому вопросу: «за» - 2716,57 кв.м, «против» - 4121,60 кв.м., «воздержался» - 742,05 кв.м.;

по одиннадцатому вопросу: «за» - 2872,69 кв.м, «против» - 4188 кв.м., «воздержался» - 519,45 кв.м.;

по двенадцатому вопросу: «за» - 2878,32 кв.м, «против» - 4180,90 кв.м., «воздержался» - 492,25 кв.м..

Соответственно, ни по одному вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания, решение принято не было.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в материалах дела имеется сообщение инициаторов собрания о его проведении в очной форме 28 апреля 2015 года, в заочной форме (при отсутствии кворума) – 29 апреля 2015 года, датой окончания приема решений собственников по вопросам установлена также 29 апреля 2015 года. Тогда, как в оспариваемом решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 13.05.2015 года, указано на дату начала голосования только - 30.04.2015 года. Сведений о переносе сроков проведения собрания в заочной форме материалы гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленном изложенными выше требованиями Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку судебной коллегией, с учетом приведенных выше обстоятельств, установлено, что допущенные при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Оханская, ** и членов ТСН «Оханская, **», проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2015 года – 04 мая 2015 года, оформленного протоколом № 1 от 13 мая 2015 года нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 05.11.2015 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Оханская, ** и членов ТСН «Оханская, **», проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2015 года – 04 мая 2015 года, оформленного протоколом № 1 от 13 мая 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: