Решение по делу № 2-1001/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1001/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшова Евгения Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что с участием автомобиля истца марки КИА РИО, рег. знак № ... произошло ДТП, в котором истец был признан потерпевшим.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу было повреждено: крышка задняя, петля задней крышки левая, петля крышки багажника, облицовка крышки багажника, облицовка заднего бампера, балка заднего бампера левая, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка арки заднего правого колеса, боковина правая задняя, поддон для запасного колеса, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, накладка защитная заднего бампера, фара противотуманная задняя левая, фара противотуманная задняя правая, панель полки багажника, уплотнитель двери задка, дверь задняя левая, что подтверждается справкой о ДТП и актом независимой оценки ущерба ИП Шаповалов В. А. № 30-515-17 от 07.04.2017 г.

Автомобиль виновника ДТП был застрахована в ПАО «Росгострах», в данную страховую компанию истец обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

29.03.2017 г. ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 92900 рублей.

07.04.2017 г. истец обратился в независимую экспертизу ИП Шаповалов Виталий Александрович, согласно заключению специалиста о результатах исследования № 30-515-17 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 183900 рублей.

14.03.2018 истец направил претензию о доплате страхового возмещения в адрес ответчика, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения 82 200 руб., неустойку 304140 руб., штраф 41100 руб., а так же судебные расходы.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Воропаев С.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что с участием автомобиля истца марки КИА РИО, рег. знак № ... произошло ДТП, в котором истец был признан потерпевшим.

В результате данного ДТП автомобиля истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в ПАО «Росгострах», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ЭНИ».

Поскольку у страховой компании истца на момент обращения была отозвана лицензия, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением. 29.03.2017 г. ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 92900 рублей.

07.04.2017 г. истец обратился в независимую экспертизу ИП Шаповалов В.А., согласно заключению специалиста о результатах исследования № 30-515-17 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 183900 рублей.

14.03.2018 истец направил претензию о доплате страхового возмещения в адрес ответчика.

21.03.2018г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17810 руб.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №0489900361 от 17.08.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, рег. знак ВЗ77УХ82 с учетом износа составляет 110 200 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что расхождения в расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполненных страховой компанией и выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области не превышает 10%. В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за два дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом того, что истец имел возможность своевременно обратиться с претензией к ответчику для доплаты страхового возмещения но не делал это длительное время с целью увеличения размера неустойки. Так же суд учитывает то, что после поступления претензии ответчиков в установленный законом срок произведена доплата страхового возмещения, при этом каких-либо неблагоприятных последствий несвоевременной доплатой не повлекло. С учетом ходатайства ответчика суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, а в удовлетворении исковых требований в той части которой производилось экспертное исследование отказано. При этом указанное экспертное заключение легло в основу позиции ответчика по требованиям которые удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поляшова Евгения Евгеньевича в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с Поляшова Евгения Евгеньевича в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поляшова Евгения Евгеньевича неустойку в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья: