Решение по делу № 33-5547/2021 от 23.09.2021

Дело № 33-5547/2021

№ 2-4082/2021

72RS0013-01-2021-005468-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                           Самороковой А.А.,

    с участием прокурора              Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к М., М.М,, М., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать М.А., М.М,, М., М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Выселить М.А., М.М., М., М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с М.А., М.М., М,, М.Д. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агпромкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Отделению по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика М.А. и его представителя Хохлова Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит») обратился с иском (с учетом уточнений) в суд к М.А,, М.М,, М,, М.Д., отделению по вопросам миграции УМВД России в Калининском АО г.Тюмени о признании М.А,, М.М., М,, М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании солидарно государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года М.А, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Д. В рамках дела о банкротстве в ходе проведения торгов по продаже имущества М. предмет залога по кредитному договору №КФИ-68941/0200 от 06 декабря 2007 года, договору об ипотеке №КФИ-68941/0200 от 06 декабря 2007 года, а именно, жилой дом общей площадью <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, земельный участок общей площадью 555 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: г.Тюмень <.......>, оставлен за АО КБ «Агропромкредит». 17 марта 2020 года истец зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно домовой книги по состоянию на 20 апреля 2021 года в жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, зарегистрированы ответчики М.А., М.М,, М,, М.Д. В добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили.

    Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» Завьялова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Ответчик М.А. в судебном заседании с иском согласился.

    Ответчики М.М,, М,, М.Д., представитель ответчика отделения по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части выселения из вышеуказанного жилого помещения отказать. Указывает, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, они оплачивают коммунальные услуги по его содержанию.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО КБ «Агропромкредит» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Д. (л.д. 67-70).

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года процедура реализации имущества в отношении М.А. завершена (л.д.71-74).

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 года, исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к М.А,,              М.М, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать солидарно с М.А,, М,М, задолженность по кредитному договору от           06 декабря 2007 года в размере 7 021 715,69 руб., из них остаток основного долга в размере 6 569 225,34 руб., проценты на основной долг в размере 370 309,61 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 930,03 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 25 706,56 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 51 544,16 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество двухэтажный жилой дом с пристроем, мансардой и подвалом, общей площадью 671,9 кв.м, жилой площадью                 384,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, условный <.......>. Установить начальную продажную цену заложенного жилого дома в размере 22 798 400 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 555 кв.м, назначение: под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1 825 600 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с М.А,, М.М, в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 308,58 руб. в равных долях – с каждого ответчика по 24 654,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. – по 13 500 руб. с каждого ответчика» (л.д.48-62).

    В ходе проведения торгов по продаже имущества предмет залога по кредитному договору №КФИ -68941/0200 от 06 декабря 2007 года, договору об ипотеке №КФИ-68941/0200 от 06 декабря 2007 года, а именно, жилой дом общей площадью 671,9 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, земельный участок площадью 555 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень <.......>, кадастровый <.......>, оставлен за АО КБ «Агропромкредит» (л.д.83-88).

    07 апреля 2021 года М.М., М.Д. получили уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении, 25 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года аналогичные уведомления получили М, и М.А. соответственно (л.д. 97-98, 99-102,103-104,110).

    18 мая 2021 года М.А,, М.М., М,,                М.Д. снялись с регистрационного учета по адресу: г.Тюмень, <.......>.

    Согласно ст.ст.301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Установив, что право собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> перешло к АО КБ «Агропромкредит» в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве М.А, путем оставления предмета залога за залогодержателем, суд пришел к выводу о том, что М.А., М.М., М,, М.Д. утратили право пользования жилым помещением по указанному адресу.

    Посчитав, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования заявленным в иске жилым помещением нет, суд удовлетворил требования АО КБ «Агропромкредит» в полном объеме и выселил ответчиков из данного жилого помещения.

    Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в порядке ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не нашел, поскольку данная правовая норма, регулируя правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, не распространяется на правоотношения между сторонами по настоящему гражданскому делу.

    Отсутствие у ответчиков другое жилья, недостаточность у них доходов для его приобретения и оплата ими коммунальных расходов по содержанию заявленного в иске недвижимого имущества, а также наличие у М.М. заболеваний суд не отнес к обстоятельствам, влекущим в силу закона сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением.

    Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

    Поскольку отделением по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени права и законные интересы истца АО КБ «Агропромкредит не нарушены, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказал и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы отмены или изменения решения суда, принятого по существу спора, не влекут.

    Факты, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы судом, и получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда.

    Разрешая заявленные требования по существу спора, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В порядке применения данной правовой нормы суд взыскал с каждого из ответчиков по 4 500 рублей в счет возмещения истцу в полном объеме его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18 000 рублей.

    Однако, суд не учел следующее.

    В рамках настоящего дела АО КБ «Агропромкредит» заявило к М.А., М.М., М,, М.Д. иск неимущественного характера.

    В соответствии с ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: …3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: … для организаций - 6 000 рублей.

    Требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении взаимосвязаны и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета судом отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за это требование истцу не возмещаются.

    В связи с изложенным, в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска к М.А., М.М., М,, М.Д. подлежит взысканию с данных ответчиков 6000 рублей, по 1 500 рублей с каждого. Остальные взыскания, произведенные судом с М.А., М.М., М,, М.Д. в счет возмещения судебных расходов являются излишними, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

    Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года по существу оставить без изменения.

    Изменить решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года, в части взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

    Взыскать с М.А., М.М,, М,, М.Д. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

     Апелляционную жалобу М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Мотивированное определение составлено 18 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья