Решение по делу № 2-1815/2024 от 02.04.2024

№ 2-1815/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002132-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Фролову С. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Фроловым С.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 900 000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.03.2024 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составила 1 032 430,93 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 900 000 руб., просроченные проценты - 113 650,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 941,01 руб., неустойка - 4 735,84 руб., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 12 359 руб.

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства - марки ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 032 430,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 362,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 530 363,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Алескеров Р.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Фролов С.А. и его представитель по ордеру Ворожейкин В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между Фроловым С.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 900 000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.03.2024 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составила 1 032 430,93 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 900 000 руб., просроченные проценты - 113 650,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 941,01 руб., неустойка - 4 735,84 руб., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 12 359 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ... г. (л.д. 17-18), выпиской по счету Заемщика (л.д. 31 оборот), расчетом задолженности (л.д. 30-31).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор либо договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 735,84 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 4 735,84 руб., поскольку оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривает.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 руб., поскольку условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, противоречат ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819, ч. 1. ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными.

Как уже указывалось ранее в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлены частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие условия являются недействительными, и, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение счета в размере 745 руб.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании Фролова С.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ... г. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 031 685,93 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 900 000 руб., просроченные проценты 113 650,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 941,01 руб., неустойка 4 735,84 руб., иные комиссии 12 359 руб.

При этом суд отмечает, что не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований доводы представителя ответчика о мошеннических действиях третьих лиц. Сам по себе факт возбуждения уголовного одела по заявлению ответчика и признания ответчика потерпевшим по данному уголовному делу, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований. В судебном заседании ответчик лично подтвердил суду, что оформлял кредит в офисе ПАО «Совкомбанка», сотрудниками Банка был осмотрен принадлежащий ответчику автомобиль, передаваемый в залог Банку, ответчик лично наличными получил в кассе банка сумму кредита, после чего распорядился данной денежной суммой по своему усмотрению, перечислив ее на счет третьих лиц.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что кредит в Банке был оформлен и получен именно ответчиком, после чего ответчик по своему усмотрению распорядился суммой предоставленного ему кредита.

Также несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный кредитный договор был подписан ответчиком, путем проставления в нем его электронной подписи.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства - марки ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям МРЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по РО транспортное средство ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ответчику Фролову С.А. (л.д. 69).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 530 363,63 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 362,15 руб. (л.д. 15). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 358,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фролову С. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 031 685,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 358,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Фролову С. А., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья